「文字エンコーディングはUTF8で本当に十分なのか？」記事へのコメント

ShiftJISなら非対応システムでも

[O1iver (31019)]

÷2で文字数がわかるので便利です！

個人的にはMatzきらいだけどMatzの意見に賛同。

#あほぷろぐらまなのでID

Re:ShiftJISなら非対応システムでも

[fukapon (4131)]

ちょ、それじゃバグだらけだって。
半角は1byteだから÷1ですよ!

まぁ、ネタにマジレスだとは思うけど。
そーゆー基本を忘れて書かれているプログラムを、実際に見ちゃってるとねぇ。

Re:ShiftJISなら非対応システムでも

[taka2 (14791)]

UTF-16なら、バイト数÷2でちゃんと文字数が出てきます。シンプルですよ～

…というのが、Unicode が出てきたときにメリットとして挙げられていたと思うのですが
合成文字なんてものがあったり、しまいには16ビットで足りなくなってサロゲートペアなんてものを導入したり、かなりイビツなものになっちゃってますよね。
どうせなら、最初から32ビット文字コードにしておけば、もっと使いやすかっただろうに。
内部表現は1文字が4バイトになってメモリ効率が悪くなっても、使い勝手がよくなるメリットが大きそうだし。
交換時にはUTF-8みたいなことするなら、元のコードに無駄が多くても問題ないし。

Re:ShiftJISなら非対応システムでも

[emk (30939)]

内部表現なんだから固定長がお望みなら俺様コードでも何でも使いたいもの使えばいいんじゃないですか?
問題は内部表現のつもりだったものは必ずと言っていいほど外に出てくるということですが。16bit固定長の時代のUnicodeは内部コードとして使うことを想定してたのでBOMがなかったり(その計算機で自然なバイトオーダーに決まってるから)変換表の違いに無頓着だったり(外に出て行かなければ問題は表面化しないから)してて、そのツケを今になって払わされてるわけです。