「最大の脅威は「漏えい情報のWinnyによる流通」 2007年情報セキュリティ白書」記事へのコメント

ナナメに構えてみる。

[Chiether (20555)]

＞利用者の意図に反したファイルの公衆送信が起きない設計をしてください。

単に利用者がソフトウェアの動作を理解していないだけではないだろうか。
理解していない利用者にとっては
「接続できて、ファイルが落とせる」だけが必須要件
だからだろう。

# そういえば、ネタの加工画像なのかどうなのかしらんが
# どっかのケーブルテレビがwinnyを利用して音楽を無料で入手できるみたいな売り文句の広告があったな。

--
==========================================
投稿処理前プレビュー確認後書込処理検証処理前反映可否確認処理後……

Re:ナナメに構えてみる。

[Anonymous Coward]

激しく同意。Winnyのしくみに問題がある点は同意するが、この表現は好ましくない。このような文章が公的機関から出されると、ユーザーの錯誤でさえ開発者の責任であるという流れになる恐れがある。「公衆送信化されるファイルをユーザーが管理できる設計にしてください」とでもすべきだ。

Re:ナナメに構えてみる。

[Anonymous Coward]

A> 「利用者の意図に反したファイルの公衆送信が起きない設計をしてください。」
B> 「公衆送信化されるファイルをユーザーが管理できる設計にしてください」とでもすべきだ。

違いがわからん。

Re:ナナメに構えてみる。

[Anonymous Coward]

利用者の無知や操作ミスによって誤って公衆送信された場合にも「利用者の意図に反したファイルの公衆送信」と解釈することができます。Aは開発者にそういったことも起きないような設計を開発者に求めている、と読むこともできます。公文書にこう書かれていると利用者の過失責任までを開発者に転嫁するような主張に法的裏付けが得られることになります。

利用者の過失を防ぐ技術開発も当然必要ですが限界もあります。また開発者に責任転嫁できるとなれば利用者のモラルハザードを誘発します。

Bは具体的に管理機能を求めています。これを備えていれば開発者の責任は問われないことが明確になります。そしてWinnyに足りない機能はまさにこれです。

とはいうものの高木氏の指摘のように管理機能は公衆送信の意思表示となりえます。この点がWinnyの法論理的ブレイクスルーでした。もしWinny(もしくは互換クライアント)に管理機能が搭載されると利用者は言い逃れができなくなるのでWinnyネットワークは終焉を迎えるでしょう。