アカウント名:
パスワード:
今回の訴訟では、損害賠償と弁護士費用を請求するとともに、映像をYouTubeに再掲載するための命令も要求している。
EFFは、ゲラー氏のDMCA違反に対する損害賠償と、問題のビデオが同氏の著作権を侵害していないとする宣言的判決を求めている。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
権利者の責任が重くなるね (スコア:1)
ということは、Viacom問題のような誤認を権利者側が行ってしまった場合の影響度が高くなるってことでもある。今まではいたちごっこに対応するためにアバウトな削除要求を行うしかないという状況だったわけだけど、その言い訳が通じなくなるわけで、権利者側ももっと慎重な対処を求められることになるんじゃないかな？
＃例えば……
＃
＃１．権利者が誤認しそうなタイトルでオリジナルの映像をアップ
＃２．権利者が適当なサーチで削除要請を出したため削除される
＃３．不当な権利を主張したとして権利者相手に損害賠償請求→ウマー
＃
＃みたいなことが……。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:権利者の責任が重くなるね (スコア:0)
よって、権利者の「責任が重く」なったりはしないと思われ。
YouTubeなどのサイト管理者の請求許否基準には影響するかも知れないけど、
責任の軽重の問題じゃない。
そもそも、
不当な権利を主張したとして権利者相手に損害賠償請求
なんてのが成立しないと思うが。
「自分のサイトで(自分の|許諾された)コンテンツを提示する権利」はあっても、
「YouTubeに自分のコンテンツを提示させる権利」なんてものは存在しないと思う。
コンテンツを提示*しない*基準はYouTubeなりサイト運営者の胸先三寸なわけ
Re:権利者の責任が重くなるね (スコア:2, 参考になる)
ユリ・ゲラー訴訟 [srad.jp]
＃訴訟王国アメリカをなめてはいけない。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:権利者の責任が重くなるね (スコア:1)
> Viacom訴訟の顛末
> ユリ・ゲラー訴訟
それらはフェアユースとして著作権侵害に入らないことの確認を求めているわけで、
損害賠償は訴えていません。だからこそViacomの対応に伴ってEFFは訴えを取り下げたわけで。
削除からのカウンターパンチはあっても、当たり屋まがいの訴えは通らないと思う。
Re:権利者の責任が重くなるね (スコア:1)
>> ユリ・ゲラー訴訟
>それらはフェアユースとして著作権侵害に入らないことの確認を求めているわけで、
>損害賠償は訴えていません。だからこそViacomの対応に伴ってEFFは訴えを取り下げたわけで。
EFF、バイアコムを提訴--YouTubeへの映像削除要求で [cnet.com]
ユリ・ゲラー氏、「著作権法を曲げた」と訴えられる [itmedia.co.jp]
というわけで、損害賠償は請求されていたりします。
ちなみに、和解金目的としか思えないハッタリ満載の著作権がらみの損害賠償請求 [cnet.com]をViacom自身が過去にやってたり……。
＃必ずしも論理的倫理的に正しい必要はないのが著作権業界ってことです。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される