アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
UnitTestを公開しやがれ！ (スコア:1, すばらしい洞察)
でも公開されてないコードのUnitTestは、こっちが自力で書くのは大抵無茶。特に今回のように微妙に変な引数があったとき、「これで正しい」と言い切れるUnitTestを外部の者が書くのはほぼ無理。
それでだ。
昔はともかく最近はNUnit…じゃなく同等競合製品(苦笑)のMS謹製のUnitTestツールも有るんだったよね。
じゃあそれで書いたUnitTestのソースを公開しやがれ＞MS
もともとUnitTestって、「このメソッドをちゃんと動かせるサンプル、をメソッドごとに添付する」という(Smalltalkの)文化を、もう一歩押し進めたものだったそうだ。
UnitTestはサンプルだと見なせる。
そして、UnitTestということは「ちゃんと動くか、それともハマルか」どちらなのかがハッキリ言い切れる状態なコードだということであり、サンプルとしての「使える度」も向上しているということ。
全部は無理にしても、可能な限り公開して欲しいな。
本体の(おそらく長大すぎるのであろう)ソース公開より、Testの公開のほうが、おそらく技術的には有用だ。
MSがおそらく最後の砦と考えてるであろうソース全公開までは課されずに済むので、これはMSにとっても悪い話ではないはず。
いっぽうで「ブラックボックスだから駄目じゃん。「だから」ソース公開しろ」と言ってる人々も、Testが公開されればブラックボックスではなくなるという意味で、状況が前進するのだし。
(Stallman系は満足させられないが、それはまた別の話。)
UnitTestが実は無い、なんてこと言ったら笑い転げてあげますよ？＞MS
Re:UnitTestを公開しやがれ！ (スコア:2, すばらしい洞察)
だとすると、本体のソース以上に公開を嫌がるような気がします。
Re:UnitTestを公開しやがれ！ (スコア:1)
Re:UnitTestを公開しやがれ！ (スコア:0)
ライブラリじゃないんだよ？
# サンプルにそこまで品質を求めるのは何故だ・・・
# コピペは「楽をする道」としては下の下だぞ。
Re:UnitTestを公開しやがれ！ (スコア:0)
「APIを呼び出すサンプル」のUnitTestを寄越せ！
と言ってるのではなく、
「APIのためのUnitTestそのもの」を寄越せ！(そのままサンプルとして美味しく使わせてもらうからさ)
と言ってるのです。
しかもこれ、サンプルを書くための手間を増やせ！とは(MSに対して)一言も言っていません。それどころかUnitTestをサンプルとして「使いまわす」ことを意味するので、理想的にいえばむしろMSの手間は減る勘定になる。
ところで、
もし「UnitTestはサンプルそのものである」という発想に馴染めないのだとしたら、
むしろUnitTestを誤解してるのはアナタのほうかも知れません。
UnitTest…と