「心理学者は確率計算が苦手？」記事へのコメント

主張がよくわからない。

[Anonymous Coward]

２回選ばせることによって思い込みによる選び方の傾向がある、っていう話に、
「３つの色を並べてひとつの色が先に来るパターンはもともと３通りだけ」というのが論拠の前提になる意味がわからん。

仮にその指摘が正しいとして、それだけで心理学者が確率計算に疎いと断定するのも、適当すぎやしないか。

Re:

[Anonymous Coward]

心理学者：
「決勝戦で当たる相手は、なぜかいつも強豪なんだよね。
もしかして、今まで苦労して戦ってきたからそう感じるのかな？」

数学者：
「弱い奴は決勝戦まで出てこないだけだよ」

この実験を、コンピュータにやらせてみると良いんです。
もちろん、6通りの色の選び方がそれなりに均等になるようにプログラムしましょう。
第二段階で青を選ぶ方が 1/3 になりますよ

猿での実験結果が、1/3 に対して有意な差があれば、それは心理的なものかもしれませんが
1/2 に対しての有意な差で「心理的な影響だ」というのは間違いだという話です。

Re:

[Anonymous Coward]

＞6通りの色の選び方がそれなりに均等になるようにプログラムしましょう

そもそも、元コメント [srad.jp]の方や(#1328616) [srad.jp]の方、そして私は、
なぜ「4通り(または3通り)」ではなく、「6通り」になるのかが理解できてないんです。

説明によれば、「赤と青のM&Mのどちらかを選ばせ」「赤を選んだ場合、次に青と緑から1つ選ばせる」とあります。
したがって

Re:

[Anonymous Coward]

説明によれば、「赤と青のM&Mのどちらかを選ばせ」「赤を選んだ場合、次に青と緑から1つ選ばせる」とあります。
したがって、「緑→赤→青」なんていうルートはあり得ないのに、それを含めた6通りとあるから、
首をひねってます。

そこがモンティホールジレンマと類似の落とし穴です。

確率の根底となるのは「3色の色が、どんな順序に好きか。」という組み合わせであり、6通りです。
RGB, RBG, GRB, GBR, BRG, BGR の6人が居ます。

この6人に「赤と青どっちが好き？」と聞いても
聞いた瞬間に、彼らがRB, BRの2タイプに変質するわけではありません。
RGB, RBG, GRB の3人は「赤が好き」

Re:

[Anonymous Coward]

＞確率の根底となるのは「3色の色が、どんな順序に好きか。」という組み合わせであり、6通りです。
＞RGB, RBG, GRB, GBR, BRG, BGR の6人が居ます。

その仮定には問題ありませんか？
青と赤を比較して赤をとり、緑と青を比較して青をとったからと言って、赤と緑を比較した場合に必ず赤をとるとは限りませんよ。それが「好み」のあやふやさです。

私はこの実験自体に意味がないと思う。

Re:主張がよくわからない。

[greentea (17971)]

けれど実験の結果、個別にはどうなったか知らないけど、
少なくとも統計的には、「好み」のあやふやさがないのと同じ結果になったみたいです。

「好み」のあやふやさがあると主張するなら、
それが統計的に見て有意な差となって出てくるような実験を考えればいいのでは。

--
1を聞いて0を知れ!

Re:主張がよくわからない。

[shiraga (14233)]

というか、

『「好みのあやふやさ」を仮定しなくても説明出来る結果』

であったにもかかわらず、それを心理学者が正しく理解出来なかった結果

『「好みのあやふやさ」を証明した実験』

であると誤解されていた、ってことだと思う。