アカウント名:
パスワード:
少なくともダビ１０なんかは、機器メーカーが権利者からの妥協点を得る為の手段なんだから、それ自体はメーカーが開発すべきものです。 コピワンでも同様、規格化自体は兎も角、その状況で機器販売で商売をするならば、それに添った実装を行うのはやっぱりメーカーの話。
「IEの開発費はRFCを規定するIETFが負担すべきだ」なんてのは普通は誰も思わないでしょ？
＃それとも世の中には、「アンタ等が使っちゃいけないってコンテンツをコチラで勝手に使うから。文句有るならそっちの負担で管理機構実装しろやゴラァ」なんて交渉が有り得る
ソコが表面しか見てない人が嵌るワナなんでは？
権利者が権利者と言われるのは、「権利を持っている」からなんですよ？ つまり「自分で手間隙金を掛けたくなけれ見るな」ってのを発言しても、それが妥当とされるって意味です。
で、アナタはその相手から妥協を引き出すのに、「アナタ方で全部やって」って言うのですか？ 現実にコンテンツの違法送信が行われている（＝録画機器が権利者に損害を与えているって事実の有る）この現状で？
そりゃ単純に消費者にとって都合がいいだけで、理屈にも常識にも合わないですよ。
でもって、最初の引用文への答えは、 「コンテンツが管理される事に依りその管理上での利用を許可されれば一般ユーザーもうれしい」 ですよ。 相手には「一切利用禁止」って選択肢も有るんだから。
>コピー「されること」にケチをつけるのはもちろんコンテンツホルダーの権利ですが、 >コピー「可能なこと」にケチをつけるのは単なるわがままでしょ。
でもないですよ。
現実に問題が発生している場合、その頻度ってのが重要視されます。 まあ、包丁やハサミは普通は規制対象では無いけど、日本刀が規制対象で有るのと同じです。 どれも「切るもの」に過ぎない。 けど、その用途の偏りが無視出来なくなる時、それは問題とされるって事。
麻薬所持って言った方が正しいか。
麻薬を単に所持していたところで誰も影響を受ける訳では無い。 けども、それは相当の確率で使用されたり売買されたりするから禁止なんですよ。
その様に、実機能ではなく使われ方が問題とされる事は全然珍しい事ではありませんよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
権利を保持したいだけなら (スコア:3, 興味深い)
あるいは公開して、権利を放棄するのも手だ。
権利を放棄せずに公開したいのは、それで収入を得るためだろう? ならば技術的に妥当なところまで譲歩するのが筋。
技術的に無能だと言うなら有能な人間を雇用して、必要な技術を開発すればよいのだ。
.
つまりこれらの技術の開発費は、著作権者を保護すると証しているJASRAC等が払うべきであって、メーカーではない。メーカーはこの手の「権利保護機能」の開発を自前でやったりしてはいけなかったということだよ。
.
コストは欲しいと言った奴が払う。これが商売の基本だ。
それを無視した段階にボタンのかけ違いがある。
コスト的に見合わないならそんな権利を保護しつつ商売する方法はそもそも存在しなかったのだという事を認識するべきだな。
fjの教祖様
Re: (スコア:2, 参考になる)
少なくともダビ１０なんかは、機器メーカーが権利者からの妥協点を得る為の手段なんだから、それ自体はメーカーが開発すべきものです。
コピワンでも同様、規格化自体は兎も角、その状況で機器販売で商売をするならば、それに添った実装を行うのはやっぱりメーカーの話。
「IEの開発費はRFCを規定するIETFが負担すべきだ」なんてのは普通は誰も思わないでしょ？
＃それとも世の中には、「アンタ等が使っちゃいけないってコンテンツをコチラで勝手に使うから。文句有るならそっちの負担で管理機構実装しろやゴラァ」なんて交渉が有り得る
Re: (スコア:1)
コンテンツが管理されてうれしいのは権利者だけじゃない。
Re: (スコア:2, 興味深い)
ソコが表面しか見てない人が嵌るワナなんでは？
権利者が権利者と言われるのは、「権利を持っている」からなんですよ？
つまり「自分で手間隙金を掛けたくなけれ見るな」ってのを発言しても、それが妥当とされるって意味です。
で、アナタはその相手から妥協を引き出すのに、「アナタ方で全部やって」って言うのですか？
現実にコンテンツの違法送信が行われている（＝録画機器が権利者に損害を与えているって事実の有る）この現状で？
そりゃ単純に消費者にとって都合がいいだけで、理屈にも常識にも合わないですよ。
でもって、最初の引用文への答えは、
「コンテンツが管理される事に依りその管理上での利用を許可されれば一般ユーザーもうれしい」
ですよ。
相手には「一切利用禁止」って選択肢も有るんだから。
Re: (スコア:1)
当たるというわけですね。
コピー「されること」にケチをつけるのはもちろんコンテンツホルダーの権利ですが、
コピー「可能なこと」にケチをつけるのは単なるわがままでしょ。
全然解ってない (スコア:2, 興味深い)
>コピー「されること」にケチをつけるのはもちろんコンテンツホルダーの権利ですが、
>コピー「可能なこと」にケチをつけるのは単なるわがままでしょ。
でもないですよ。
現実に問題が発生している場合、その頻度ってのが重要視されます。
まあ、包丁やハサミは普通は規制対象では無いけど、日本刀が規制対象で有るのと同じです。
どれも「切るもの」に過ぎない。
けど、その用途の偏りが無視出来なくなる時、それは問題とされるって事。
麻薬所持って言った方が正しいか。
麻薬を単に所持していたところで誰も影響を受ける訳では無い。
けども、それは相当の確率で使用されたり売買されたりするから禁止なんですよ。
その様に、実機能ではなく使われ方が問題とされる事は全然珍しい事ではありませんよ。
Re:全然解ってない (スコア:1)
包丁で刺される人は毎年たくさん出ますが、それでも包丁が規制されないのは「本来の目的」が食材を切るという
合法的なものだからです。
コピー機能も「本来の目的」は私的利用目的の複製という合法的なものです。日本刀や麻薬ではありません。
まあそもそもは「包丁で大々的に人を傷つけ始めた連中」が一番悪いんですけどね。
そんで「包丁は持たせると危ないから禁止ね、食材は手でちぎれ」って言われて主婦と包丁屋さんが
ブーブー言ってるような状態なわけです。
で、今やってるのは「包丁は持たせると危ないから禁止ね、食材は手でちぎれ」って言う権利が
コンテンツホルダーに有るか無いかって話でしょ。
それで、ここから話を膨らませようと思ったんだけど、自分は想像力が貧しいのでコンテンツホルダーをこの例えで言えば
誰にすればいいか分からない。
うむ、ええと…パス！
# とりあえず「コピー機能は刃物の例えで言えば包丁の側だ」ってのと、「たとえ話は混乱するからやめよう」ってのだけ。
Re: (スコア:0)
同様に著作権の“制限（私的録音録画）”も尊重すべきなのでは？
でなければ補償金云々の前提自体崩れてしまうと思うし，今回の場合日本刀や麻薬のように主目的が違法行為なわけではないですし，
仮に相当の頻度で主目的外の利用があったとしても，それは違法行為を断罪すべきであって包丁を規制するべきではないのと
一緒では？
（そも，著作権侵害は親告罪ですしねぇ）