「MITMアタックを完全に防止可能な「蒸発鍵」方式を実用化?」記事へのコメント

中間者攻撃

[Anonymous Coward]

はPKIでも完全に防止できるけど、
どういった点が新しいの？

Re:

[Anonymous Coward]

CA局の運用と、CA局の公開鍵の事前配布が不要な点では？
記事をよく読んでないから、事前知識なしの独立な2者で、信頼関係の構築ができるとは思えないけど。

Re:

[nim (10479)]

理屈からいって、事前の情報共有なしに広い意味の中間者攻撃（だれかが本来の相手に
なりすまして、通信を中継傍受する）を防ぐのは無理ですよね。「事前の情報共有なし」
＝「相手が本当は誰かを確認する術がない」ですから。

ですが、狭い意味の中間者攻撃（一連のプロセスの途中で誰かが通信中の相手になりすます）
を防ぎたいだけであれば、Diffie-Hellman で最初に鍵交換をすることで防げますね。
もちろん、それは通信相手が一貫していることを保証しているだけで、「信頼関係」とは
呼べないと僕も思います。

暗号化というのは、本

Re:中間者攻撃

[Anonymous Coward]

ですが、狭い意味の中間者攻撃（一連のプロセスの途中で誰かが通信中の相手になりすます） を防ぎたいだけであれば、Diffie-Hellman で最初に鍵交換をすることで防げますね。

いいえ。Diffie-Hellman 鍵共有プロトコルは man-in-the-middle attack に対して脆弱ですよ。デタラメ言わないように。

Re:中間者攻撃

[nim (10479)]

それは、最初に誰か「本来とは異なる相手と鍵交換してしまう」という意味ですよね。
一旦鍵交換してしまえば、その鍵を使い続けている限り途中で通信を乗っ取られる
心配は（事実上）ないですよね。

そして、最初に「本来とは異なる相手と鍵交換してしまう」というのは Diffie-Hellman
特有の脆弱性というより、「事前の情報共有なしの方式すべて」に当てはまることではないでしょうか。
だから、それを「Diffie-Hellman の脆弱性」としてしまうのは違和感があります。

Re:

[Anonymous Coward]

勝手に独自の用語定義をして独自のことを言われても意味がない。
違和感もなにも、学術的にそういう言葉の使い方で合意されているんだから、あなたが従うしかない。

Re:

[Anonymous Coward]

そこ、学術的な用語というのを勝手に定義しないように。