アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
安全ですか？ (スコア:0)
全く暗号化されていないサイトと比べて何が安全なのですか？
実生活では根拠もなく「安全」「安心」を自称する輩ほど怪しいものはないと感じる今日この頃。
Re: (スコア:0)
まったくねえ。
正規の証明書抜きでは通信路の途中で盗聴する輩(MITM)が排除できない、と何度言っても分かってくれないウチの上司は、どうすればいいやら。
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
>と何度言っても分かってくれないウチの上司は、どうすればいいやら。
Firefoxに最初から入っているルート証明書で確認できる証明書だと
どうやってMITM攻撃が排除でき、そうではない証明書では排除できないのか
無知な私には理解できませんでした。
試しにあなたが上司に説明しているそのままの説明を書いてみて貰えると
なぜ何度言っても分かってくれないのか分析できるかもしれません。
Re: (スコア:2, 参考になる)
本来なら
[クライアント]<------------------------------------サーバ証明書で暗号化---->[サーバ]
となりますが、ここで中間者が
[クライアント]<----偽証明書で暗号化---->[中間者]<---サーバ証明書で暗号化---->[サーバ]
とします。
ここでクライアントがサーバ証明書の正しさをルート証明書で確認できるのであれば、すりかえられた/盗聴されたことに気づきます。
ところがオレオレ証明書の場合、サーバのオレオレ証明書か偽のオレオレ証明書か区別がつきません。
(厳密にはフィンガープリントとか見ればわかるけど)
Re: (スコア:0)
間違ったURLに誘導されて、ルート証明書で確認できる間違ったサーバにアクセスしてしまう可能性もありますから。
Re:安全ですか？ (スコア:1)
正しい理解ができているか不安なのですが、こういうことであってますか？
本来の姿
[クライアント]<-------------認証済みのサーバ証明書(A)で暗号化-------------->[サーバ]
中間者が存在する場合
[クライアント]<---認証済みの偽証明書(B)で暗号化--->[中間者]<---(A)で暗号化--->[サーバ]
（スペース省略のため「ルート証明書で確認できる」を「認証済み」と言い換えています）
Aは正規のURL(a)に対する証明書、Bはフィッシング用のURL(b)に対する証明書とします。
この場合Bは所謂「オレオレ証明書」ではないためユーザが(a)を知らないと(b)を正規のURLと思いこみ、
(b)に対して発行された証明書Bを正当な証明書と勘違いしてしまう……と。
Re: (スコア:0)
でも(b)に対して発行された証明書Bも正当な証明書であることに違いはありません。
勘違いは証明書Bの真贋ではなく正規のURL(a)につないだつもりになることです。
また URL の他にも、証明書に含まれるドメインの管理者名などがヒントになり得ます。
相手の正式名称を知らなければ仕方ありませんが。