アカウント名:
パスワード:
「該当するアプリケーションをダウンロードした人はソースコードを受け取る権利がある。ただ単に公開を停止すればよい、というものではない」
つまり、直接契約も交わしていないのに、
直接契約を交わさなくても、GPLの条件に従いさえすれば著作権侵害に問われることが無いってのは、GPLソフトウェアを利用する場合の大きな利点で、利用者側にとって大変便利な点なんですが…
ちょっと混じっただけで
いくら混ぜたら著作権の侵害になるかは各国の著作権法で決まる問題で、GPLには特に書いてありません。
相手のすべてが奪えるなんて無茶な契約
GPLには奪えるなんて書いてありません。
今回もAppleが契約書を交わすような厳密な契約と、GPLのような一方的で身勝手な契約がお互いに感染した状態です。でも法治国家ではどちら
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ？ -- Debian初級
時、すでに遅し？ (スコア:1)
> GPLv3ライセンスに基づくソフトウェアはApp Storeの規約に反するうえ、開発者がiPhone SDKを
> 使用する際にはソースコードの共有などを禁止する契約に同意する必要がある。
完全に矛盾しちゃうわけですが、こういう場合はどんなオチをつけることになるんでしょうね・・・。
＃ お金で解決、しかないのかなぁ？
神社でC#.NET
Re: (スコア:1)
このような場合は単に GPL 違反として公開を停止するだけかと。なので、
みたいな批判は的外れということになりますね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
出来ないんでしょうか。
Re: (スコア:-1, フレームのもと)
つまり、直接契約も交わしていないのに、ちょっと混じっただけで
相手のすべてが奪えるなんて無茶な契約が普通の法治国家でどの程
度有効かを考えれば自然に結論は出る。
今回もAppleが契約書を交わすような厳密な契約と、GPLのような一
方的で身勝手な契約がお互いに感染した状態です。
でも法治国家ではどちらが有利か明白です。
少なくとも、厳密な契約を反故にするような無法な契約は国家の保
護を受けられないわけです。
#だからGPL関係者は暴れるという一種のテロに走るのだ。
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
直接契約を交わさなくても、GPLの条件に従いさえすれば著作権侵害に問われることが無いってのは、GPLソフトウェアを利用する場合の大きな利点で、利用者側にとって大変便利な点なんですが…
いくら混ぜたら著作権の侵害になるかは各国の著作権法で決まる問題で、GPLには特に書いてありません。
GPLには奪えるなんて書いてありません。
# For man might be free./人は自由になれるかもしれないから。
Re: (スコア:1, 興味深い)
作った人の意思に従えば問題が起きないのは一般的な利点でGPL固有のものでな
いので、そのての関係ない話はどうでもよいです。
> GPLには奪えるなんて書いてありません。
関連ソースすべて出せというのは、ソフトウェアベンダーにとってすべて奪わ
れることです。
> Apple vs rdesktop開発陣みたいな争いは「どっちが有利」とか言われても困ります。
今回の話題に何か関係があるの?
契約
Re: (スコア:0)
MochaSoftには、
・GPLに同意しリンクを行う
・GPLでは支障があるので、直接契約交渉を行い、合意しうる別のライセンスを受ける
・GPLでは支障があるので、クリーンルームでコードを書き起こす
少なくともこの3つの選択肢があった中で、直接の交渉を行わずにリンクを行ったわけです。これは、GPLに同意したものとみなされるでしょう。
コードがGPLの下で配布されていることを確認せずにリンクをしてしまった、というケースであれば、ライセンスの確認もせずリンクをしたMochaSoftの過失ですね。完全に著作権フリーであることを確認もせずに、むやみにソースを混入させるのは今日日ありえないでしょう。
Re: (スコア:0)
その3個の選択肢は今回の製品にGPLコードが入っていることを認識している前
提が必要ですよ。
あなたの言うように「直接の交渉を行わずに」に、それもオリジナルアーカイ
ブ中ででかつ大量のファイルの一個に書かれているような(つまり、見つけに
くいだけでなく、使用したソースと一緒に受け取れる保障すらない)ものを入
れただけで、契約に同意したと「みなす」なんて認められません。
GPLは法律ではないのだから、知らないはずが無いなんて意見はそれなりの理
由が無ければ通りません。
ちなみにあなたはシュリンプラップ契約は有効で、箱を空けたら契約に同意し
したことになると考えている方ですか? それならあなたの考えも理解できる。
当然同意しませんけどね。
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
mochaがGPLのライセンスを見つけられなかったり、それに同意しないよと決めた場合は、そのコードは普通の制限の有る著作物として扱わなければならないのではないの？
なんで、勝手に「こいつはBSDライセンス的に扱っていいんだな」って判断できるの？
教えてくれ。
Re:時、すでに遅し？ (スコア:0)
当たり前ですね。
> なんで、勝手に「こいつはBSDライセンス的に扱っていいんだな」って判断できるの？
GPLに同意があるかとか著作権が同とかの話は出しているがBSDライセンスなんて話は一切出ていないのに、その話題に出てこないことの意味が分かるかどうかなんて考えているのだから。
Re: (スコア:0)
そして、あなたは、そのような意図を読み取れず「BSD ライセンスの話なんてしていない」と返事をしているのではないでしょうか。
私は、あなたが GPL ライセンスの有効性についてのみ議論なさりたいのだろう、と推測しています。
そうであるなら、そのことがもう少し容易に理解できるような段階を置かれると賛同が得られると思います。
さて、私はどのような意図で、こんなことを書いているのでしょうか。