「文化審議会、リバースエンジニアリングにお墨付きを与える報告書（案）を公開」記事へのコメント

解析は非合法？

[coffe_ata (31369)]

解析自体は合法だと思ってました。
それで、契約で縛っていたのだと思ってました。

# 解析と設計を別部署で行い、設計にもれないように……というのも古い？

Re:解析は非合法？

[ex (1307)]

えーと、この場合リバースエンジニアリングをする際に不可避的に発生する複製行為が問題になっています。リバースエンジニアリングするにはどうしても何らかの形で著作物の複製行為が含まれるので、そこが現行法上だと違法行為となってしまいます。

フェアユース規定などがあれば、この手の場合は複製しても「これはフェアユースの一環だ」と抗弁できるわけですが（で、もちろん最終的にはどっちも折れなければ裁判で決着が図られるわけですが）。

あとは、その手の契約について一部無効にする事も視野に入っている、というのは#1432624でも言及されているとおりです。

Re:解析は非合法？

[coffe_ata (31369)]

文化審議会著作権分科会法制問題小委員会平成20年度・中間まとめ(案) [bunka.go.jp](PDF注意)と併せて、だいたい把握しました。

1. 特許法69条1項などで権利制限されているが、リバースエンジニアリングを適法とする根拠として弱いので明確にする。
2. リバースエンジニアリングで生じた物も権利侵害のおそれがあるので明確にする。
3. 契約に禁止条項が含まれていても(特定の目的に対して)不都合の無いようにする。

現状で以下の目的については、認める方向で意見が一致してるということですね。

• 新規開発において、システムと互換性を取るためのインターフェイスの解析。
• 障害、脆弱性、不正なプログラムの発見と修正のための解析。