「ストリートビューに対する抗議の動き、依然拡大中」記事へのコメント

これまでの犯罪はストリートビュー以前の問題

[tondeke (29053)]

事前許可を要請する意見書

そもそもこの許可って誰がどんな基準で判断を下すんでしょうか。
少なくとも個人的には、公私共にストリートビューは便利に使わせてもらっていますが、市民の意見を反映できない状況でこんなことしても、事実上の規制と一緒ですよね（Googleが従うとも思えませんが）。

そもそも、ストリートビューなんてサービスが始まる前から様々な問題が社会には根付いていて、犯罪も年々凶悪化してきている（マスコミ曰く）わけで、治安「回復」のために注目すべきポイントは、違うところなのではないかと思います。

＃Googleのプライバシーに対する姿勢を肯定しているわけではないです

Re:

[Anonymous Coward]

市民の意見を反映できない状況でこんなことしても、事実上の規制と一緒ですよね（Googleが従うとも思えませんが）。

それを言ったら、撮影される側の市民の意見を反映できない状況で撮影しているのですから、事実上の権利侵害だととれませんか？

個人的には「何か問題があったときは安全側に」という考え方を支持していますから、まずはサービスを停止して議論と許可基準の民意を組み込んできちっと制定した上で再開するというのが筋だと思います。何しろ今回は現状復帰が難しい（ほぼ不可能な）プライバシー問題ですから。

日本的な言い回しで個人的にはあん

Re:

[USH (8040)]

ここで問題になるのは、「プライバシー」とは何かではないでしょうか？

公道から撮った写真がプライバシー侵害であれば、
風景写真も町中でのスナップショットもアウト。

撮った写真を公開することが問題なのであれば、新聞や雑誌などの写真ページがかなりアウト。
ニュースでの現場からの中継もたいがいアウト。

場所を特定できるように整理していつことが問題なのであれば、
今後、テレビなどの映像アーカイブにいろいろタグ付されて情報提供
するというサービスもアウト。

プライバシーは当然私権の一つですが、私権と公益性というのは背反することが多い。
なので、どこかで

Re:これまでの犯罪はストリートビュー以前の問題

[hishakuan (32621)]

弁護士が主張してるんだから法的なプライバシーと捉えていいじゃないかな。一般人なら公開を欲しない、まだ皆が知らない私生活上の事実。

あとプライバシーかどうかという問題と、プライバシー侵害かどうかは分けるべきだと思う。
撮った写真ではそれがプライバシーかの判断だし、それを公表する時点ではプライバシーを侵害するかという問題で捉えられる。
個人的には公開するならちゃんと精査しろって話だと。
いままでgoogleが使ってきた、機械的に判断されているんであって人間の認識や判断が入ることはないからいいでしょ、みたいな言い訳が通じない問題なのだと思う。

オフトピでさらにずれた話、私権と公益性のバランスをとるとほとんどと言っていいほど公益が勝っている。当たり前だけどそっちの方がずっと大きいから。だから、行政活動は違法だと宣言するけど、いまさら止めさせると損失が大きすぎるから続けさせる事情判決が出ている。