アカウント名:
パスワード:
統計的な効果が無いってことと、効果が全く無いってことは、違うことだと思いますけれど。
そうですね。「少なくとも個人間のばらつきや偶然以上の効果はない」が正しいです。
# nを増やして解決することもありますが、そういう差は大抵どうでもよい差です。
個人間のばらつき、とは程度の問題になってしまうから、効果が有る無しの議論の時には適切ではないと思いますよ。偶然である、を証明するのは統計ですので、偶然であっても統計的に効果が無いということしか意味しませんね。タレコミにあるWikipediaの説明の言葉を借りれば、ある患者に対して特定のレメディーが有効である、が正しいのですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
理論だけ? (スコア:1)
ってことは、
>>効果が認められており
ってわけはないですよね。理論以前に効果が無いって言ってることに。
Re: (スコア:0)
統計的な効果が無いってことと、効果が全く無いってことは、違うことだと思いますけれど。
Re:理論だけ? (スコア:1)
そうですね。「少なくとも個人間のばらつきや偶然以上の効果はない」が正しいです。
# nを増やして解決することもありますが、そういう差は大抵どうでもよい差です。
Re: (スコア:0)
個人間のばらつき、とは程度の問題になってしまうから、効果が有る無しの議論の時には適切ではないと思いますよ。
偶然である、を証明するのは統計ですので、偶然であっても統計的に効果が無いということしか意味しませんね。
タレコミにあるWikipediaの説明の言葉を借りれば、ある患者に対して特定のレメディーが有効である、が正しいのですよ。