「あなたが考える「コンピュータ界に最も貢献した人」は？」記事へのコメント

ノイマンじゃないの

[Anonymous Coward]

結局非ノイマン型はほとんど日の目を見てないし、他の人たちは彼の考えたフレームワークの上で動いているに過ぎない。

基礎論

[tnk (13707)]

計算機科学の基礎を築いたという意味ではチューリング [wikipedia.org]もすてがたい。

Re:

[okky (2487)]

基礎も築いたが
「デバッグは無限地獄である(その変更でバグが取れたと言う保証がなされることはありえない)」
という証明もしてくれたすばらしい人。

唯一の問題は、この証明が言っている事を「ちゃんと理解している人」が日本にほとんどいない、ということぐらいだろう。
# 「バグがなくなったという証明を持ってこいっ」と無茶を言う顧客の割合が、日本だけ突出しているのは
# どういうことなのか…

--
fjの教祖様

Re:

[tnk (13707)]

チューリングの停止性問題は、「（任意の）プログラムにバグがないか判定できるプログラム」は存在しないといっているだけで、「バグのないプログラム」が存在しないとは言ってませんよ。

お客に「プログラムじゃなくて人間が判定して持ってこい」と言われたらどうします？

＃「人間はチューリングマシンと同等か」という哲学的問題に発展するが。

Re:

[okky (2487)]

ほら～やっぱりわかっていない人がいる。

チューリングの停止性問題は、「（任意の）プログラムにバグがないか判定できるプログラム」は存在しないといっているだけで、「バグのないプログラム」が存在しないとは言ってませんよ。

それがどうしたのかね?

バグの無いプログラムであることが判明しないなら、同じことじゃないか。

そして、あるプログラムx を別のプログラムp0で判定して「xにバグは無い」と出てきた場合、『p0はあてになるのか?』という問題が発生する。
p0をp1で判定すると『p1はあてになるのか?』、p1をp2で判定すると『p2はあてになるのか』…
p(n)をp(n)で判定すると『p(n)はあてになるのか?』という問題に帰着して

--
fjの教祖様

Re:

[noopable (36825)]

バグの無いプログラムであることが判明しないなら、同じことじゃないか。

ここだけなんですが、
Xが証明できないならXは存在しないのと同じというのは論理的には間違ってますよね。

停止性問題は『「停止性を証明できるチューリングマシン」の不存在』は証明してますけど、
これは、『停止するチューリングマシンがない』というのとは違いますね。
停止するチューリングマシンはありますし。

Re:

[okky (2487)]

アランチューリングの停止性問題の証明は、
「Xのようなプログラムは作れない。だからXは証明できない」
と言っています。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%81%9C%E6%AD%A2%E6%80%A7%E5%95%8F%E9%A1%8C [wikipedia.org]
こちらを、特に「証明」の部分を丁寧に読んでいただければ誤解はさっくり解けるかと。

--
fjの教祖様

Re:基礎論

[noopable (36825)]

停止性問題は、停止性を証明できるようなプログラムは作れないと言っているだけで、
停止するプログラムを作れないとは言っていないですよ