アカウント名:
パスワード:
広いダイナミックレンジを持たせたいということだったら、JPEG XRhttp://ja.wikipedia.org/wiki/JPEG_XR [wikipedia.org]に対応してほしいなと思います。圧縮率は凄くいいけど計算量や必要メモリ量が多くて普及しなかったJPEG 2000と比較して、圧縮率は劣るものの、必要な計算量などが少なく、かつ最大各色32ビットまで持たせられます。JPEG 2000はWindowsで標準サポートされなかったのも普及しなかった理由の1つですが、JPEG XRはWindows Vistaから標準サポートされています。
否定するわけじゃないけど、今のデジカメがJPEGの扱えるダイナミックレンジを超えているとは思えないんだけど。 フィルムをスキャンしてJPEGにしたものより劣るように見えるから、って微妙な根拠ですが。
ダイナミックレンジと言うか、ラチュードで言うならフィルムもデジタルもそう変わらないです。
ただ、フィルムは±5段で、デジタルは＋3段、－7段くらいで、増感に強いが白飛びしやい、という特徴があります。
ただ、データで bit 数増やしても、それを表示するディスプレイの性能に結局左右されると思いますけど。最大輝度が明るくて、コントラストも数千:1 とかのディスプレイ使わないと。8bit のディスプレイのコントラストは結局 256:1。
ピュアオーディオっぽい話だなぁ本当にそんなに要るの？
人間自体のダイナミックレンジは、実はそれほど無い。でも、人間の場合それらの画像を部分部分で認識しながら頭の中で合成できる。その結果記録物のダイナミックレンジは人間のダイナミックレンジよりもずっと広くないとダメって事に。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
ファイルサイズが増えるのは勘弁。 (スコア:0)
Re:ファイルサイズが増えるのは勘弁。 (スコア:1, 興味深い)
広いダイナミックレンジを持たせたいということだったら、JPEG XRhttp://ja.wikipedia.org/wiki/JPEG_XR [wikipedia.org]
に対応してほしいなと思います。
圧縮率は凄くいいけど計算量や必要メモリ量が多くて普及しなかったJPEG 2000と比較して、
圧縮率は劣るものの、必要な計算量などが少なく、かつ最大各色32ビットまで持たせられます。
JPEG 2000はWindowsで標準サポートされなかったのも普及しなかった理由の1つですが、
JPEG XRはWindows Vistaから標準サポートされています。
Re:ファイルサイズが増えるのは勘弁。 (スコア:1)
否定するわけじゃないけど、今のデジカメがJPEGの扱えるダイナミックレンジを超えているとは思えないんだけど。
フィルムをスキャンしてJPEGにしたものより劣るように見えるから、って微妙な根拠ですが。
Re:ファイルサイズが増えるのは勘弁。 (スコア:1)
ダイナミックレンジと言うか、ラチュードで言うなら
フィルムもデジタルもそう変わらないです。
ただ、フィルムは±5段で、
デジタルは＋3段、－7段くらいで、
増感に強いが白飛びしやい、という特徴があります。
ただ、データで bit 数増やしても、それを表示するディスプレイの
性能に結局左右されると思いますけど。
最大輝度が明るくて、コントラストも数千:1 とかのディスプレイ
使わないと。
8bit のディスプレイのコントラストは結局 256:1。
TomOne
Re: (スコア:0)
人間の視覚側のダイナミックレンジと比較して8bitでは足りないのは確実だと思います。
Re: (スコア:0)
ピュアオーディオっぽい話だなぁ
本当にそんなに要るの？
Re:ファイルサイズが増えるのは勘弁。 (スコア:1)
人もカメラも絞り機構を使ってDレンジを稼いでますが、絞り固定のDレンジは人の方がまだ広く、階調も細かいです。
最低限、人が一度に感じるDレンジで、十分な階調が得られるようなbit数は欲しくなります。
Re:ファイルサイズが増えるのは勘弁。 (スコア:1, 興味深い)
人間自体のダイナミックレンジは、実はそれほど無い。
でも、人間の場合それらの画像を部分部分で認識しながら頭の中で合成できる。
その結果記録物のダイナミックレンジは人間のダイナミックレンジよりもずっと広くないとダメって事に。