「北朝鮮、「通信衛星」ロケットの発射失敗」記事へのコメント

過去に同じ事例があったような

[redwine (35127)]

以前にも「日本に向けてのミサイル」と報道されたのに
単なるポンコツ衛星だったことがありましたよね。

過去の場合はこんなに騒ぎにならなかったけど
今回が「ミサイル防衛システム発動」とかで馬鹿騒ぎなったのは
麻生政権の浮揚目的なんすかねぇ・・・。

空騒ぎでミサイル艦だのPAC3だのを動員した税金がもったいねぇ。

Re:

[Anonymous Coward]

何事も練習は大事ですよ。
いつ政権崩壊して、やけっぱちになって撃ってこないとも限らない国ですから。

＃マジで、市町村に1セットずつくらいPAC3配備したらいいと思うし、
＃基地問題でグダグダ言うなら空母を何隻か持てばいいと思う(併せて艦載機もね)。
＃ソマリア沖も護衛艦より空母派遣とかのが効果的だろうし、国際貢献的にも
＃一石二鳥だ。

Re:過去に同じ事例があったような

[Dobon (7495)]

＃基地問題でグダグダ言うなら空母を何隻か持てばいいと思う(併せて艦載機もね)。

かんべんしてください。　空母はとんでもない金食い虫です。

艦載機50機搭載の５万トン級の空母2隻を配備したと仮定します。
維持するのに、どんだけ予算を喰うか…
最低でもパイロット100人(実際には200人必要)の訓練を、常に続けなければならないんですよ？

維持費を考えると、ミサイル駆逐艦20隻の方が安上がりになるでしょう。

--
notice : I ignore an anonymous contribution.

Re:

[Anonymous Coward]

>最低でもパイロット100人(実際には200人必要)の訓練を、常に続けなければならないんですよ？
すまん、頭が悪くて理解出来なかったんだが、
空母じゃなければ、パイロットは訓練しなくてもいいのだろうか？

Re:

[Anonymous Coward]

艦載機の離着陸は地上の空港でのそれとは難易度が異なるということでしょうか。
バネで放り上げて落ちてしまう前に上昇して、帰りは突っ込んできて紐に引っかけないといけないんだし。
でもって、訓練の際には空母自体の運用もし続けないのだから、同じ訓練をするだけでもかかる費用は全然違うでしょう。

世界中どこへでもはるばる出かけていって上空を抑えてしまう用事が無い限りは不要だと思います。

Re:

[Anonymous Coward]

空母のパイロットになるための訓練はそうでないパイロットにとっては余計なもの。
坂井三郎だって必要もない着艦訓練させられて困ったと言ってた。艦上戦闘機のパイロットのくせに。

Re:

[Anonymous Coward]

＞＃基地問題でグダグダ言うなら空母を何隻か持てばいいと思う(併せて艦載機もね)。
＞かんべんしてください。　空母はとんでもない金食い虫です。

http://mltr.ganriki.net/faq09c02.html#CV-cost [ganriki.net]
米空母ライフ・サイクル・コスト（単位：１００万ドル）
1997年米会計年度換算

　　　　　　　　　　通常動力空母　　　原子力空母
建造費　　　　　　　　　　２０５０　　　　４０５９
改装費　　　　　　　　　　　８６６　　　　２３８２
直接運用費　　　　　　１０４３６　　　１１６７７
間接運用費

Re:

[Anonymous Coward]

ついでに基地運用費用も出してほしい。
基地の代わりに空母という代替案なのに、
なぜに空母の運用費だけみて金食い虫発言になるんだろうか？

Re:

[Anonymous Coward]

＞基地の代わりに空母という代替案なのに、
＞なぜに空母の運用費だけみて金食い虫発言になるんだろうか？

同じ性能だとしたらフルタワーのデスクトップＰＣよりはノートＰＣのほうがはるかに高価でしょう？

たとえば航空自衛隊の百里基地は戦闘機・偵察機含めて80機ほどの航空機が配備されていますが、
これだけの飛行機を運用するのに必要な基地の総面積は425万平方ｍです。
（一辺が2000ｍほどの正方形の土地をイメージしてください）
2200名の人員でこの基地を運営しています。

一方、同じく80機前後の航空機を運用する空母「ジョージ・ワシントン」（横須賀にときどきいます）は
全長333

Re:

[Anonymous Coward]

人員に関しては納得した。
ただ、俺の言わんとしてることは、空母と言ってもアメリカの運用の仕方と同等ではなく、
基地の代替としての移動型基地だということなんだ。

護衛艦やらなんやらの話は、あくまでも海外出張時の話で、日本の沿岸部をうろうろ移動してる限りは、
いらんでしょ？だってそんなこと言ってたら空港だって優先度の高い攻撃目標なんだから。

もう一つ、３セット必要ということだけど、ローテーションに整備項目が必須なのは分かるが、
訓練のための１セットは必要ないと言うこと。
今運用している陸上基地だって、訓練中だから出られませんってこたないでしょ？
防衛業務をしなが

Re:

[Anonymous Coward]

＞ただ、俺の言わんとしてることは、空母と言ってもアメリカの運用の仕方と同等ではなく、
＞基地の代替としての移動型基地だということなんだ。
＞護衛艦やらなんやらの話は、あくまでも海外出張時の話で、日本の沿岸部をうろうろ移動してる限りは、
＞いらんでしょ？だってそんなこと言ってたら空港だって優先度の高い攻撃目標なんだから。

ねえ、沿岸でうろうろしてるんだったら空母の意味なくない？
すぐそばに乾いてて揺れなくて広くて攻めにくく守りやすい「地面」っていうこれ以上ないくらいの
経済的な航空基地設置場所があるのに
なんでわざわざ海上で揺れて狭くて高くて沈むかもしんない場

Re:過去に同じ事例があったような

[Dobon (7495)]

｜基地の代替としての移動型基地
　空母は陸上基地の代替にはなりません。
　空母で大型機を運用する事はできません。小型～中型機の発着プラットホームでしかありません。

　しかも、運用を中断できないという困った特性があります。
　乗組員やパイロットの技量を維持するために常に訓練を続けなければなりません。
（これが陸上基地の場合、それほど技量を要求されないため３ヶ月くらい停止しても大きな問題にはなりません。
　ソ連崩壊後の財政難で開店休業状態になった空軍基地の例が参考になるでしょう）

・陸上基地は沈みません。
　爆撃を受けてもコンクリ流して鉄板を敷けば直ぐに復帰しますが、空母の場合は…

・基本３隻というのは、任務遂行中，整備／補給中，任地への移動中の３状態を考慮しての話です。
　これは任地が遠い場合の話で、近距離ならば２隻でなんとかなります。
（１隻がドック入りすると、ど～にもならなくなりますけど）

・建設場所が問題なら超大型浮体式海洋構造物という手があります。
　これなら陸上基地と大差がありません。（うごけないけど）

｜日本の沿岸部をうろうろ移動してる限りは
　潜水艦から１発かまされたら終わりですね。
　可燃物満載の薄っぺらな船ですから、護衛無しで動かすのは無謀です。

そういえば、空母を係留可能な港ってあったっけ？
帝国海軍の設備は米軍が使っているから港湾設備の整備も必要かも。
（これも幾らかかるやら…）

｜陸上基地の土地取得費用やら維持費やら地元に支払う金額などもすべて考えたら
航空自衛隊の年間予算が１兆円程度ですので、
既存の陸上基地を全廃しても足りませんね。

そもそも、艦載機の整備や訓練は基本的に地上基地で行われます。
米軍が硫黄島で着陸訓練を行っているのは何故だと思います？

--
notice : I ignore an anonymous contribution.

Re:

[Anonymous Coward]

で、最低こいつが3セット必要です。