「期待外れ、あるいは失敗に終わった10大テクノロジ」記事へのコメント

テクノロジー？

[shinshimashima (9763)]

全部テクノロジーじゃなくてプロダクトだよな。
技術的失策じゃなくて商業的失策の占める割合の方が高いんじゃね？

Re:

[Anonymous Coward]

さすがにMS製品は、あれほど商業的に有利なポジションにいて失敗したんだから
完全な技術的失敗だろうけどな。

Re:テクノロジー？

[Anonymous Coward]

結果としてわかっているのは商業的な失敗だけなのでは？
そこから原因をさかのぼってもマーケティングの失敗くらいで
技術的な失敗と言い切れないと思うなぁ。

どの辺が技術的な失敗なのだろうか？

マーケティングの失敗？

[hiwork (35961)]

　マーケティングの失敗とは「スリープからの復帰が速い」とか動作の重い「エアロ」だとかをあんなに宣伝しすぎたから、実際に使ってみてあまりの落差にみんなをがっかりさせたことが失敗なんでしょうか？それとも「Home Basic」から「Ultimate」まで細分化しすぎたことでしょうか？

技術的なことはあまりわかりませんが、Linuxが早々と64bit版へ移行したりMacが足回りを64bitにしていたことを考えると、64bit CPU搭載マシンにデフォルトで32bit版OSがメインでOEMされていていれば、なんというか「遅れている」印象を植え付けてしまったのではないでしょうか。それでも使用環境が快適であったらもっと移行するヒトも多かったでしょうし、ソフトウェアベンダーも64bit対応を急いだと思います。

どのタイミングで何をしたのがマーケティングの失敗なのかわかりません。単純に「遅い・重い」とWindowsのウリである「互換性」が低かったことで敬遠したヒトが多かったのではないでしょうか。

Re:

[Anonymous Coward]

LinuxやMacOSが64bitに素早く移行できたのは、互換性をあまり優先しなかったからだと思います。
Windowsは利用者が多いゆえに、互換性のために64bitに移行できないのでしょう。
なにしろ膨大なサードパーティ(ハード、ソフトともに)の製品群に64bit対応のインパクトが生じるのですから。

Linuxに至っては、皮肉にも本物のLinuxよりもFreeBSDのLinuxエミュレーションのほうが、古いLinux用バイナリがよく動く、なんて話もあったりします。

Re:マーケティングの失敗？

[hiwork (35961)]

　それは早くから他のOSが64bitに対応した理由のひとつにあったかもしれませんね。使っている人数から考えても、数年互換性を維持できる状態にしておけば十分に移行の準備は進むでしょうから。最大のシェアをもつWindowsでは難しかったかもしれません。しかし、「互換性を維持」のレベルが中途半端な気がします。MacはOS9環境のエミュレーターとCarbonAPIで互換性を維持していましたし、Linuxコミュニティーは比較的skillの高い集団であったために移行が速かったと思います。

　Windowsは互換性がウリでしたが、Office製品はOSのバージョンとの組み合わせで見栄えが異なります。さすがにOooやThink Free Officeよりは互換性はあると思いますが、はっきり言ってドングリの背比べだと私は思っています。

　その点利用者が少ないOSは移行がしやすかったと思いますが、Macは足回りは64bitでも32bitアプリが使える仕様にしていたので比較的スムーズに移行できました。LinuxもAtokの64bit化が遅れましたが、Wnnは素早く対応したりで一部のユーザーには不便な点の多い移行だったと思います。Windowsの場合はこれらと違って「64bitに移行するよ」というアナウンスを十分に行わず、また64bitをデフォルトにせずに32bit版を購入後に申し込み制で配布を行っていたので、ベンダーもユーザーも32bit版でよしとしてしまったのではないでしょうか？だって面倒な方法ですよね。3つのOSを使っていてそんな印象を受けました。こういったところが「マーケティング」の失敗なんでしょうか？

Re:テクノロジー？

[Anonymous Coward]

> どの辺が技術的な失敗なのだろうか？

マーケティングの失敗と技術的な失敗の区別がつかないところ…

オーバースペック、高コスト、生産性の悪さ、ぎりぎりの設計、性能向上の余地の少なさ、袋小路など、ひとりよがりな技術でトレードオフを見失ったものが多いように思います。
「良いものを作れば売れるはず」という発想そのものが技術的失敗だと考えています。