アカウント名:
パスワード:
＞要は、気の持ち様、でしょ？
本当に大差無いのなら付けなきゃ良いだけ。そこで詐称するってのは、明らかに客となる人間を騙そうと言う意思が有るって事だぞ。それは単にお粗末な業者と詐欺師を同列で考える事だよ。
元々持っている悪印象から同列に扱おうって考えなんだろうけど、実際の差は有る。というか、世の中には下の下ってのが本当に有って、「どうせ大差ない」と思っていると核地雷踏んじゃう事も有るので注意。
ぶっちゃけ、詐称なら犯罪集団が犯罪目的でも可能だぞ。
プライバシーマークがあたかも安全であるかのような詐欺 [nikkei.co.jp]ですか？
いいえ、「Pマーク自体の安全性は知らん。けど、Pマークを詐称する者は明らかに悪意が有る」です。
結果として、「Pマークさえ取得すれば、対策は万全と考える企業は、明らかに悪意が有る」もまた真です。
>結果として、>「Pマークさえ取得すれば、対策は万全と考える企業は、明らかに悪意が有る」>もまた真です。少なくとも「対策は万全と考える」と勝手に脳内追加する人間にはPマークやPマーク使用者に対して悪意が有るのは確かだな。そもそも例として出されているダメな理由を見ていると、企業側は全然Pマークを元々有意なものとして見ていないってのがほとんど。つまり通常ダメダメ運用をしている企業であっても「対策は万全と考えて『いない』」訳なんだが。多分大多数は「営業上のアピール・マーク」程度の認識だろ。だから多分悪意は無い。「お役所の通達だから付けるようにしろ」ってだけの判断には悪意は入りようが無いからな。単なる事なかれ主義だ。
元ACだけど、> 「Pマークさえ取得すれば、対策は万全と考える企業は、明らかに悪意が有る」# 悪意は、万全じゃないのを知っているのに、それ以上意図的にコストを割かない、頑張ろうとしない事、を指してます。これは、自分の会社の事を指しての事で、実際にPマークを最低ラインとして運用しているので、本当に困っている。「今年はPマーク更新の年なので皆さん頑張ろう」とか言っちゃう時点で、もうね、バカかと。
事なかれ主義って事より、個人情報を守るという行為と、Pマークを提示するという行為が、同列に扱われるという事に、利用者は違和感を覚えるんです。企業間はどっちでもいいです、個人情報のリスクなんてほとんどないことは自明。
でも、他の会社は違うというのを知って、ホッとしました。教えてくれてありがとう。
# まぁ個人情報を守るのが目的の会社なんて無いのは分かってますが。公共の福祉にものすごく反していると思うんです。
IZUMI162i6さんもそうだが、比較対象の勘違いが有るぞ。「Pマークの有無の比較」ではなく、「明らかに詐称している者」との比較だよ。だから>悪意のある詐欺師では無かったとしても、悪意のある詐欺師では無かったとしても、被害を被る可能性はあります。って言うけど、一方は明らかに「悪意のある詐欺師」な訳です。
私的には「悪意のある詐欺師」に情報を与えた時点で既に被害だと思う。翻って、>悪意のある詐欺師では無かったとしても、被害を被る可能性はあります。ってのは100%の可能性が存在しませんよね。
って事で「程度の差はある」で正しいでしょう。でもって、安全に100%が無く当人が判断するしかないってのは当然。そもそも#1584023の何処にも「Pマークを正式に受けている企業は安全」とは書いていないと思うんだ。
でだ、「相手が明らかに詐欺師」の場合とそうじゃなく少なくともPマーク取得が可能なレベルの企業の場合、どちらの危険度を高く見ますか？それを「変わらない」というのであれば、よっぽどの世間知らず位だ。勿論、それは「正式サイトならば安全」と言う事は意味しないが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
Lマークも楽しみですね (スコア:0)
Pマークがそこそこ知られてきたからこそこうやって不正に使われるわけで、
認知されてないLマークを勝手に付ける違法着メロサイトなんてのは、
流石に出て来ないだろう。
一方で、Pマークは正規も不正も大差無い気がするんだ。
顧客の個人情報管理を徹底している様に装って審査をクリアし、
実際の運用では妥当な管理をせずに漏洩しても、
資格を剥奪される訳でも、ペナルティを負う訳でも、
被害顧客への対応をルール化している訳でもないんだから、
要は、気の持ち様、でしょ？
全然違う (スコア:1, すばらしい洞察)
＞要は、気の持ち様、でしょ？
本当に大差無いのなら付けなきゃ良いだけ。
そこで詐称するってのは、明らかに客となる人間を騙そうと言う意思が有るって事だぞ。
それは単にお粗末な業者と詐欺師を同列で考える事だよ。
元々持っている悪印象から同列に扱おうって考えなんだろうけど、実際の差は有る。
というか、世の中には下の下ってのが本当に有って、「どうせ大差ない」と思っていると
核地雷踏んじゃう事も有るので注意。
ぶっちゃけ、詐称なら犯罪集団が犯罪目的でも可能だぞ。
Re:全然違う (スコア:1)
プライバシーマークがあたかも安全であるかのような詐欺 [nikkei.co.jp]ですか？
◆IZUMI162i6 [mailto]
Re: (スコア:0)
いいえ、
「Pマーク自体の安全性は知らん。けど、Pマークを詐称する者は明らかに悪意が有る」
です。
Re: (スコア:0)
結果として、
「Pマークさえ取得すれば、対策は万全と考える企業は、明らかに悪意が有る」
もまた真です。
Re: (スコア:0)
>結果として、
>「Pマークさえ取得すれば、対策は万全と考える企業は、明らかに悪意が有る」
>もまた真です。
少なくとも「対策は万全と考える」と勝手に脳内追加する人間にはPマークやPマーク使用者に対して悪意が有るのは確かだな。
そもそも例として出されているダメな理由を見ていると、企業側は全然Pマークを元々有意なものとして見ていないってのがほとんど。
つまり通常ダメダメ運用をしている企業であっても「対策は万全と考えて『いない』」訳なんだが。
多分大多数は「営業上のアピール・マーク」程度の認識だろ。
だから多分悪意は無い。
「お役所の通達だから付けるようにしろ」
ってだけの判断には悪意は入りようが無いからな。単なる事なかれ主義だ。
Re: (スコア:0)
元ACだけど、
> 「Pマークさえ取得すれば、対策は万全と考える企業は、明らかに悪意が有る」
# 悪意は、万全じゃないのを知っているのに、それ以上意図的にコストを割かない、頑張ろうとしない事、を指してます。
これは、自分の会社の事を指しての事で、実際にPマークを最低ラインとして運用しているので、本当に困っている。
「今年はPマーク更新の年なので皆さん頑張ろう」とか言っちゃう時点で、もうね、バカかと。
事なかれ主義って事より、個人情報を守るという行為と、Pマークを提示するという行為が、同列に扱われるという事に、利用者は違和感を覚えるんです。
企業間はどっちでもいいです、個人情報のリスクなんてほとんどないことは自明。
でも、他の会社は違うというのを知って、ホッとしました。
教えてくれてありがとう。
# まぁ個人情報を守るのが目的の会社なんて無いのは分かってますが。公共の福祉にものすごく反していると思うんです。
利用者視点ではあまり違いません (スコア:1, すばらしい洞察)
自己防衛のためには同列に考えるべきだと思いますよ。
少なくともPマークは「お粗末な業者ではない」事を意味しないので、
（Pマークの認証制度はその様な意味を持つ様に設計されていないので、）
悪意のある詐欺師では無かったとしても、被害を被る可能性はあります。
信用に値するかどうかは、Pマークとは別の部分で個別に判断すべきでは？
比較対象を取り違えているぞ (スコア:1, すばらしい洞察)
IZUMI162i6さんもそうだが、比較対象の勘違いが有るぞ。
「Pマークの有無の比較」ではなく、「明らかに詐称している者」との比較だよ。
だから
>悪意のある詐欺師では無かったとしても、悪意のある詐欺師では無かったとしても、被害を被る可能性はあります。
って言うけど、一方は明らかに「悪意のある詐欺師」な訳です。
私的には「悪意のある詐欺師」に情報を与えた時点で既に被害だと思う。
翻って、
>悪意のある詐欺師では無かったとしても、被害を被る可能性はあります。
ってのは100%の可能性が存在しませんよね。
って事で「程度の差はある」で正しいでしょう。
でもって、安全に100%が無く当人が判断するしかないってのは当然。
そもそも#1584023の何処にも「Pマークを正式に受けている企業は安全」とは
書いていないと思うんだ。
でだ、「相手が明らかに詐欺師」の場合とそうじゃなく少なくともPマーク取得
が可能なレベルの企業の場合、どちらの危険度を高く見ますか？
それを「変わらない」というのであれば、よっぽどの世間知らず位だ。
勿論、それは「正式サイトならば安全」と言う事は意味しないが。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
Re: (スコア:0)
> 翻って、
>> 悪意のある詐欺師では無かったとしても、被害を被る可能性はあります。
> ってのは100%の可能性が存在しませんよね。
> って事で「程度の差はある」で正しいでしょう。
ええ、程度の差はあるでしょう。
しかし、それが有意な差かどうかは主観です。
私は「有意な差ではないと思う」ので、「大差無い」と言います。
中のヒトとしては「悪意の有無」は大きな違いでしょうけど、
利用者としては「悪意の有無」とはほぼ関係しない
「害の有無」を強く意識すべきと思います。