「ブレードサーバ使っていますか?」記事へのコメント

すでに過去の遺物

[Anonymous Coward]

ブレードサーバメーカーの言う要求電源容量を満たせるデータセンタを
まず教えて欲しい。

「拡張性が犠牲になる代わりに集約して場所代を節約しましょう」
というのがウリなのに集約すら無理なデータセンターが多すぎる。

そして殆どのブレードがシャーシの減価償却期間を待たずにディスコンに
なるから、使う用途がなくてもブレードをフル搭載で買わないとあとで泣
きを見る。(=無駄な投資が多くなる)

ブレードとストレージをセットで買う目的の1つとして、SANからbootして
「ブレードは単に計算させるだけの機械」にし、bootイメージを差し替え
つつサーバリソースの再配分なんてことも、VMwareを使えばベンダーを
殆ど選ばず簡単にしかも安価で同じような事が出来る。電源効率とCPU負荷
を考えればVMware+2Uクラスのミッドレンジサーバを買う方がマシな気がする。

Re:すでに過去の遺物＜んなことないっす。

[nekomata_nyaosuke (28720)]

まず、それ貴方のまわりのデータセンターが

タコ

なだけでは？

100Vで動くブレードもあるんですよ？

> そして殆どのブレードがシャーシの減価償却期間を待たずにディスコンに

それは、貴方がそんなメーカばかり選定しているからでしょう？
ちゃんと発売してからずっーと互換性を維持しているメーカがありますよ。

> を考えればVMware+2Uクラスのミッドレンジサーバを買う方がマシな気がする。

あのー、ブレードにすれば、

- 同じU数なら集積度向上
- 故障部品はシャーシへ集約
- もし壊れてもブレード差し替えるだけ

...といろいろメリットあるんですけど、一度、『ブレードを使ったことのある』SIerとかメーカさんの説明うけたほうがいいかもね。営業トークにだまされてはいけませんが(w

Re:

[Anonymous Coward]

>>同じU数なら集積度向上
今時のラックマウントサーバーの集積度って,
物理的スペースが上限を決めてるんじゃなくて, 電力と空調(場所によっては音も重要)が
決めてるから, ある程度大規模なシステムだとブレードにしたら集積度が上がるってことはない.

>> 故障部品はシャーシへ集約
ちょっと意味がわからない

>>もし壊れてもブレード差し替えるだけ
普通のラックマウントサーバも壊れた部分を差し替えるだけ.
そしてその壊れた部分のみを差し替えるということに関して,
普及品の方がはるかに調達が容易.

ブレードのメリットと

Re:すでに過去の遺物＜んなことないっす。

[Ryo.F (3896)]

故障部品はシャーシへ集約

ちょっと意味がわからない

「故障(する可能性の高い)部品はシャーシへ集約」って意味かなあ。ディスクとかファンとか。

そしてその壊れた部分のみを差し替えるということに関して,普及品の方がはるかに調達が容易.

メーカ保守に頼らず、自前で修理ならその選択肢もなくは無いね。
でも、24×7なサービスを提供する場合なんかだと、ちょっと厳しいかな。人件費まで含めて考えるとメーカに払う保守費の方が安いし早いし確実だから。

Re:

[Anonymous Coward]

あと、何かあったときに「メーカのせいにできる」というのも大きい。
機器の一つ一つを普及品で調達して、「何かあった」時にかかるストレスが大きく違ってくるからね。

Re:

[Anonymous Coward]

従「サーバ壊れました、メーカーのせいです。」

誤
上司「それなら仕方ないよね」

正
上司「そんなメーカー勧めたおまえ達が悪い」