アカウント名:
パスワード:
> 原発の総合的な環境負荷と信頼性の低さに比べれば
何をどう比べたの？イメージとか？
別ACです。アンチ原発ではありません。
平成20年度で60%という原発の稼働率 [msn.com]を見ると、信頼性が高いとは言えないと思いますよ。
環境負荷の方は、六ヶ所村の再処理工場が動いて、地下保存が実行できれば何とかなるかも知れませんね。ただ、再処理への障害はまだまだ多いですし、CO2排出量も、発電所の構築解体や燃料処理で発生する分を考慮すると、火力との差はずいぶんと縮むそうですね。
稼働率が60%なら、残り40%を埋めるだけの原発を建造する必要がありますね。# 実際、電力が不足している地域は何MW必要でしょうか？
> まさか100%の稼働率が普通だと思ってます？思ってません。
> 80%程度の稼働率を前提にしてるんですよ。残念ながら現実の稼働率は60%なのでそれをカバーするだけの原発を設置する必要があるのでは？
記事を見直したら、
対象は５５基だが、廃炉にするため今年１月３０日に運転を終了した中部電力浜岡原発１、２号機は同日以降、除外して算出した。
と書いてありますね。
57→55基なのか、55→53基なのかわかりにくいですが、2基を全休としたら、これだけで3%ぐらい数字が下がる気がします。
しかし柏崎刈羽のは半ば人災ですからねぇ。設置許可申請の時点で、原発を設置するために断層をあえて過小評価していたという話もあります。
>設置許可申請の時点で、原発を設置するために断層をあえて過小評価していたという話もあります。
そんな話は後からならなんとでも言える。信用できる機関で事前に警告を発している所があれば別の話だけど。（地震後にいくら言っても後だしじゃんけん）
事前にデータは示されていたけどそのデータを採用せずに強行したとか言われてましたよ。ソースはNHK
> それとも、新潟県中越地震で上越新幹線が長期間運転できなく> なったのを指して、「新幹線は信頼性がない」という人ですか？
地震によって，新幹線の稼働率が数年に渡って下がり続けたら言うでしょうね．事前に打つべき対策としては，空路や海路，違う向きに伸びる線路や道路などの迂回路を整備することがあります．社会システムの信頼性というのはそういうものではないのですか?
原発の稼働率が低下していることの主要因が技術的な問題だとは思っていませんよ．むしろ，完璧な無事故を求める国民と，国民からの非難を恐れて事故隠しを続けた電力会社のような，社会的要因が主だと思っています．
# ちなみに，私の原発に対する態度は，「当面の間，日本の原発へのエネルギー依存率を現状維持するべき」です．# もちろん，老朽化に伴う解体・新規建設を含みます．# 当面の間というのは，技術革新がなかったとしてウランの資源寿命程度(70年間ほど?)でしょうか．# 革新が起きたらその時考えます．
信頼性というのは「要求レベルに対してどれだけ応えたか」「どれだけ受容され得るか」で決まるものではないでしょうか。「壊れるもの」「事故で不通になることがあるもの」というコンセンサスがあれば、事故で壊れても信頼性は下がらないですよ。
電力も短時間の停電は受容されていますが、長期に需要を満たせない状態は許容されていないと思います。火力より原子力の方が（世間の圧力のために）復旧が難しいという現実があるなら、その点でだけはインフラとしては確かに「あぶなっかしい」と言えるでしょうね。
それでも他と比較して低いかどうかには異論はあるので、「低いから」ではなく「相互補完が必要だから」と書いてくれればもう少し元コメに賛同できるんですが…。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
太陽電池の普及は必然 (スコア:3, 参考になる)
原発の総合的な環境負荷と信頼性の低さに比べれば、太陽電池や風力、水力を導入しなければ
ならい。そのコストを払うのは仕方がない。
現状でとんとんとか言われているが、石油の値段がちょっとあがれば、そんなのは問題なくなって
しまう。
日本は中緯度、日照量の低さという不利な点はあるが、それでも太陽電池の比率を上げて
電力供給のリスクと、環境へのインパクトを減らすのが重要だと思う。それを払うのは
電力会社だし、それを価格に反映させるのも当然だと思う。リスクはあるが安い電力
も一緒に売り出しても良い。
Re: (スコア:0)
> 原発の総合的な環境負荷と信頼性の低さに比べれば
何をどう比べたの？
イメージとか？
Re:太陽電池の普及は必然 (スコア:1, 興味深い)
別ACです。アンチ原発ではありません。
平成20年度で60%という原発の稼働率 [msn.com]を見ると、信頼性が高いとは言えないと思いますよ。
環境負荷の方は、六ヶ所村の再処理工場が動いて、地下保存が実行できれば何とかなるかも知れませんね。
ただ、再処理への障害はまだまだ多いですし、CO2排出量も、発電所の構築解体や燃料処理で発生する分を考慮すると、火力との差はずいぶんと縮むそうですね。
Re:太陽電池の普及は必然（オフとぴ） (スコア:1)
稼働率が60%なら、残り40%を埋めるだけの原発を建造する必要がありますね。
# 実際、電力が不足している地域は何MW必要でしょうか？
Re: (スコア:0)
定期的に点検しなければいけないので、80%程度の稼働率を前提にしてるんですよ。
Re:太陽電池の普及は必然（オフとぴ） (スコア:1)
> まさか100%の稼働率が普通だと思ってます？
思ってません。
> 80%程度の稼働率を前提にしてるんですよ。
残念ながら現実の稼働率は60%なのでそれをカバーするだけの原発を設置する必要があるのでは？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
こう書きながら、すごく悪意を感じる文章ですね。
そのリンク先の記事のタイトルは
「２０年度の原発稼働率は６０％ 柏崎刈羽の長期停止が影響」
ですよ。
タイトル後半を無視したのは何故ですか？
それとも、新潟県中越地震で上越新幹線が長期間運転できなく
なったのを指して、「新幹線は信頼性がない」という人ですか？
Re: (スコア:0)
御前崎に原発つくっちゃう国ですから。補強すればいいっていう話じゃないと思います。
Re: (スコア:0)
記事を見直したら、
と書いてありますね。
57→55基なのか、55→53基なのかわかりにくいですが、2基を全休としたら、これだけで3%ぐらい数字が下がる気がします。
Re: (スコア:0)
しかし柏崎刈羽のは半ば人災ですからねぇ。
設置許可申請の時点で、原発を設置するために断層をあえて過小評価していたという話もあります。
Re:太陽電池の普及は必然 (スコア:1)
>設置許可申請の時点で、原発を設置するために断層をあえて過小評価していたという話もあります。
そんな話は後からならなんとでも言える。
信用できる機関で事前に警告を発している所があれば別の話だけど。
（地震後にいくら言っても後だしじゃんけん）
Re: (スコア:0)
事前にデータは示されていたけどそのデータを採用せずに強行したとか言われてましたよ。
ソースはNHK
Re: (スコア:0)
> それとも、新潟県中越地震で上越新幹線が長期間運転できなく
> なったのを指して、「新幹線は信頼性がない」という人ですか？
地震によって，新幹線の稼働率が数年に渡って下がり続けたら言うでしょうね．
事前に打つべき対策としては，空路や海路，違う向きに伸びる線路や道路などの迂回路を整備することがあります．
社会システムの信頼性というのはそういうものではないのですか?
原発の稼働率が低下していることの主要因が技術的な問題だとは思っていませんよ．
むしろ，完璧な無事故を求める国民と，国民からの非難を恐れて事故隠しを続けた電力会社のような，社会的要因が主だと思っています．
# ちなみに，私の原発に対する態度は，「当面の間，日本の原発へのエネルギー依存率を現状維持するべき」です．
# もちろん，老朽化に伴う解体・新規建設を含みます．
# 当面の間というのは，技術革新がなかったとしてウランの資源寿命程度(70年間ほど?)でしょうか．
# 革新が起きたらその時考えます．
Re: (スコア:0)
自分に都合のいい考え方ですね。
はっきり言って、あいまいすぎて判断基準になりません。
どうせ、「数年」もその場に応じて適当に加減するんでしょ？
阪神淡路大震災で倒壊した阪神高速道路はあっと言う間に修復できたから、
あなたの考え方だと、「信頼性がある」ですね？
（あれだけのものを1年半くらいで復旧させたのだから「あっと言う間」）
# 地震で橋脚が折れて横倒しになるような高架は、迂回路の有無なんか関係なしに、
# 普通は全然信頼出来ないもんだけどね。
Re:太陽電池の普及は必然 (スコア:1)
信頼性というのは「要求レベルに対してどれだけ応えたか」「どれだけ受容され得るか」で決まるものではないでしょうか。
「壊れるもの」「事故で不通になることがあるもの」というコンセンサスがあれば、事故で壊れても信頼性は下がらないですよ。
電力も短時間の停電は受容されていますが、長期に需要を満たせない状態は許容されていないと思います。
火力より原子力の方が（世間の圧力のために）復旧が難しいという現実があるなら、その点でだけはインフラとしては確かに「あぶなっかしい」と言えるでしょうね。
それでも他と比較して低いかどうかには異論はあるので、
「低いから」ではなく「相互補完が必要だから」と書いてくれればもう少し元コメに賛同できるんですが…。