by
Anonymous Coward
on 2009年08月25日 10時37分
(#1628590)
なんか突っ込みどころが多すぎてアレですが、まあ落ち着いてくださいよ。
国民がグズグズになると、もう崩壊へまっしぐらとしか思えないんだが。
グズグズで崩壊まっしぐら、って話は飛躍がすぎませんか? てか「国民がグズグズ」って何?
そもそもこの話、「汚職と国民の健康」って二者択一ではないですよ。汚職を防ぐのなんか目的にはいってないです、"This is not legalization, this is regulating the issue and giving citizens greater legal certainty... for a practice that was already in place."という発言を見る限りでは。
そもそもこの話、「汚職と国民の健康」って二者択一ではないですよ。汚職を防ぐのなんか目的にはいってないです、"This is not legalization, this is regulating the issue and giving citizens greater legal certainty... for a practice that was already in place."という発言を見る限りでは。
あれ? でも、その二つ前の段落で、
..., but the bad thing was that it was left up to the discretion of the detective, and it could open the door to corruption or extortion.
汚職と国民の健康とどっちが重要事項? (スコア:0)
賄賂を防ぐにしても手段を間違っているような。
国民がグズグズになると、もう崩壊へまっしぐらとしか思えないんだが。
賄賂のほうは、麻薬の所持で取れなくなっても、警官がやりたいと思うなら
スピード違反やその他の軽犯罪の方に収入源が移行するだけじゃないの?
目の前の穴ふさぐだけの場当たり対策過ぎる。
Re:汚職と国民の健康とどっちが重要事項? (スコア:0)
なんか突っ込みどころが多すぎてアレですが、まあ落ち着いてくださいよ。
グズグズで崩壊まっしぐら、って話は飛躍がすぎませんか? てか「国民がグズグズ」って何?
そもそもこの話、「汚職と国民の健康」って二者択一ではないですよ。汚職を防ぐのなんか目的にはいってないです、"This is not legalization, this is regulating the issue and giving citizens greater legal certainty... for a practice that was already in place."という発言を見る限りでは。
そして、国民の健康を蔑ろにしているわけじゃありません、「政府による無料の薬物依存治療を受けることを推奨する」ってありますから。それの実効性あるの? 推奨でいいの? って議論はあると思いますが。
Re: (スコア:0)
あれ? でも、その二つ前の段落で、