アカウント名:
パスワード:
＞「民事訴訟法２２８条の４」は存在しない＞
という点など，間違っているとされる点はそのとおりなのでしょうが，「恣意的」という批判に関しては当たらないのではないかと思います．AはAの主張に都合のいいデータを持ってきて持論を展開しBはBの主張に都合のいいデータを持ってきて持論を展開し第三者は双方の意見を勘案して自分の判断を下すのが普通ですから．
＞相変わらず/.jには法律に強い人が居ないんだなぁ…と思った次第です。
少なくとも私は法律の専門家ではないので法律に強い人からのコメントがあればいいなと思います．
> 自分の主張に合う話を選択するのは当たり前
あとの40人は実験に不誠実なので除外しました！ [google.co.jp] て話を思い出しました！
AはAの主張に都合のいいデータを持ってきて持論を展開しBはBの主張に都合のいいデータを持ってきて持論を展開し第三者は双方の意見を勘案して自分の判断を下すのが普通ですから．
それを普通とみなすとはどういう環境で暮らしているのやら。AはAの主張に都合のいいデータを持ってきて持論を展開し、Aの主張に都合の悪いデータには反論してもらわないとAの主張は取るに足りないものでしかないですよ。
あらかじめ予想される指摘に対する反論を用意しておくことが望ましいのは確かですが、仮にＡの主張に都合の悪いデータの一つに反論できたとしても、Ａの主張に都合の悪いデータがそれ以外に存在しないということを証明するのは極めて困難（いわゆる悪魔の証明）なのでそのルールではＡの主張が妥当であることを示すことはできないでしょう。
ですから、普通はＡと対立する立場のＢを連れてきて、Ｂの示すＢに有利なデータと相対的にどちらが確からしいかを第三者が比較するという方法を取るのだと思います。（裁判なんかもそうですよね？）
つまり、仮にＡが自分に都合の良いデータだけを集めていたとしても、それを指摘する責任は対立するＢの側が負っているため、Ｂが対抗するデータを示せない限りは、Ａの主張が妥当であるとみなしてしまうということです。
こういう判断方法が普通な環境は結構あると思いますよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
自分の主張に合う話を選択するのは当たり前では？ (スコア:1)
＞「民事訴訟法２２８条の４」は存在しない＞
という点など，間違っているとされる点はそのとおりなのでしょうが，
「恣意的」という批判に関しては当たらないのではないかと思います．
AはAの主張に都合のいいデータを持ってきて持論を展開し
BはBの主張に都合のいいデータを持ってきて持論を展開し
第三者は双方の意見を勘案して自分の判断を下すのが普通ですから．
＞相変わらず/.jには法律に強い人が居ないんだなぁ…と思った次第です。
少なくとも私は法律の専門家ではないので
法律に強い人からのコメントがあればいいなと思います．
屍体メモ [windy.cx]
Re: (スコア:0)
> 自分の主張に合う話を選択するのは当たり前
あとの40人は実験に不誠実なので除外しました！ [google.co.jp] て話を思い出しました！
Re: (スコア:0)
それを普通とみなすとはどういう環境で暮らしているのやら。
AはAの主張に都合のいいデータを持ってきて持論を展開し、Aの主張に都合の悪いデータには反論してもらわないとAの主張は取るに足りないものでしかないですよ。
Re:自分の主張に合う話を選択するのは当たり前では？ (スコア:1)
あらかじめ予想される指摘に対する反論を用意しておくことが望ましいのは確かですが、
仮にＡの主張に都合の悪いデータの一つに反論できたとしても、
Ａの主張に都合の悪いデータがそれ以外に存在しないということを証明するのは極めて困難（いわゆる悪魔の証明）なので
そのルールではＡの主張が妥当であることを示すことはできないでしょう。
ですから、普通はＡと対立する立場のＢを連れてきて、
Ｂの示すＢに有利なデータと相対的にどちらが確からしいかを第三者が比較するという方法を取るのだと思います。
（裁判なんかもそうですよね？）
つまり、仮にＡが自分に都合の良いデータだけを集めていたとしても、
それを指摘する責任は対立するＢの側が負っているため、
Ｂが対抗するデータを示せない限りは、Ａの主張が妥当であるとみなしてしまうということです。
こういう判断方法が普通な環境は結構あると思いますよ。