アカウント名:
パスワード:
つーか、出典を「自分好みのことを記事に書き散らしても除去されないための免罪符」だと思い込んでる奴が一番のアレだと思う。
出典なんぞ、読者がその記事見てもっと詳しく知りたくなったら利するための情報だろうに、中立性だとか「百科事典を作ってんだ」ということがスッポリ抜けた「アレ」らがそれこそ何処から穿って来たのか判らんほどにどマイナーなものを出典として書き綴り、中立的や百科事典的であろうとしつつ「余りに普遍的な一般論であるためいちいち出典など羅列しない」ような記述は、出典なしだと脊髄反射で除去したがる「アレ」らの活動で削られ、結果中立的ならざる記事だけ残る…つまりは、記事はアレっぷりに邁進ってなもんで。
まあ、日本語版にはジミー氏が居ないからなあ。ガイドラインの解釈が恣意的なケースでは自ら「違う違う!」とメーリングリストに意見を入れてくれるジミー氏[1] [wikimedia.org]が。逆に「存命中人物に対する出典無き批判は除去」[2] [wikipedia.org]という考え方を「全ての出典なき記述は除去」と勝手に誇大解釈して記事を弄り回す輩は枚挙に暇が無いが、そーいうのに限ってトラブルの種になりそうな偏った記述は平気で食い残すから始末が悪い。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
Wikipediaの対応 (スコア:5, おもしろおかしい)
しかし日本語版 Wikipedia ではちょっとでも編集に失敗したりすればただちに[要出典]「~という文書を熟読してください」という冷たい[要出典]メッセージがしばしば自警と揶揄される[要出典]管理者から届けられるのである。[要出典]
Re:Wikipediaの対応 (スコア:2, 参考になる)
つーか、出典を「自分好みのことを記事に書き散らしても除去されないための免罪符」だと思い込んでる奴が一番のアレだと思う。
出典なんぞ、読者がその記事見てもっと詳しく知りたくなったら利するための情報だろうに、中立性だとか「百科事典を作ってんだ」ということがスッポリ抜けた「アレ」らがそれこそ何処から穿って来たのか判らんほどにどマイナーなものを出典として書き綴り、中立的や百科事典的であろうとしつつ「余りに普遍的な一般論であるためいちいち出典など羅列しない」ような記述は、出典なしだと脊髄反射で除去したがる「アレ」らの活動で削られ、結果中立的ならざる記事だけ残る…つまりは、記事はアレっぷりに邁進ってなもんで。
まあ、日本語版にはジミー氏が居ないからなあ。ガイドラインの解釈が恣意的なケースでは自ら「違う違う!」とメーリングリストに意見を入れてくれるジミー氏[1] [wikimedia.org]が。
逆に「存命中人物に対する出典無き批判は除去」[2] [wikipedia.org]という考え方を「全ての出典なき記述は除去」と勝手に誇大解釈して記事を弄り回す輩は枚挙に暇が無いが、そーいうのに限ってトラブルの種になりそうな偏った記述は平気で食い残すから始末が悪い。
# 爆言のち漏電中… :D
Re:Wikipediaの対応 (スコア:1, 興味深い)
氏はなんだかんだ言っても公人で、その公人が検証可能なメディアで発言してるので、それ自体が既に出典なんですよね。
同じ事を私人が言っても「Wikipediaがネットの肥溜と言うのは独自研究」って言われるわけで。
そういう意味じゃ、頭の中に糞が詰まってる糞袋が口から吐いた糞でも
中身の良し悪しは評価されずに十分出典になりえるわけだから、そういう意味では肥溜なのかもしれませんね。