「続・捨印を言われるがままに押していませんか? （反証編）」記事へのコメント

せっかく反論するんだったら、

[might (194)]

捨印と民事訴訟法228条4項の関係について論じてほしかった。

結局捨印はどこまで有効なの？　それとも全く効力が無いもの？
あるいは、捨印を押すのであれば、勝手に改ざんされた場合の予防措置というか、対抗措置はどうすれば良い？　とか。

会議でやられるとイラっとする反論の典型（Re:せっかく反論するんだったら、

[kousokubus (37099)]

もしくは相手の主張を潰す手法の典型例ですな。（というか、反論ではない）

難癖つけて相手の主張を潰す場合は、基本的に「それは正論だけども」という点で攻めるのが王道です。
誤字脱字、専門用語の間違い、定義の揺れ、果ては書式の不備に至るまで一つ一つ指摘した上で「そんな簡単なミスが残っているような主張は、検討する段階に至っていないのでは？」と結論づけます。
（主義主張については一切触れないのがポイント。「主張は置いておいて」などと前置きした上で行うのが基本）
たいていの場合は「なんとなく信用できない雰囲気」になった段階で、「じゃあ持ち帰り

自己言及

[Anonymous Coward]

この親コメント自体、「反論」の手法になんとなく不当っぽい雰囲気を醸し出しているだけで「反論」の内容にはまったく触れていないですね。

Re:

[Anonymous Coward]

「反論」に内容がないという話なんですけど……

自己言及じゃないよ（Re:自己言及

[kousokubus (37099)]

この親コメント自体、「反論」の手法になんとなく不当っぽい雰囲気を醸し出しているだけで「反論」の内容にはまったく触れていないですね。

きちんとフォローしておくと「反論」になっていない「論」に対して、まじめに「反論」すると、議論が明後日の方向に行きます。（これも一つのテクニックではある）
# しかも「なんとなく不当」ではなく、どこが「不当」で「じゃあどうすれば良かったか」までコメントしてるだろ。

元々の捨印の話は「捨印を押すと怖いことになる。なぜなら、それは自由に編集を許すと言うことだから。現に判例もある」
反証とされる件のは「『捨印は怖い』は、法律に詳しくない人間が書いてる。法律はそんなに単純じゃない」
これらは、議論になっていないため、反証とされてる方に正しく反論してしまうと
「元記事の人は法律に詳しい人間だし、法律は単純だ」
「元記事の人は法律には詳しくないけど、法律は単純だろ」
「元記事の人は法律には詳しいけど、法律は難しいよね」
「元記事の人は法律には詳しくないけど、法律は難しいね」
のいずれかになる。これは「捨印の話」とは全く関係ない議論にしかならない。

主張している論と、まったく関係のない論を述べているのに「反論」だとしてしまうから可笑しいことになっている。
# しかもその主張は「相手の信用度を落としてるだけ」だから、そりゃ「権威付けの嫌がらせだ」という指摘。