少々長くなりますが、もうご存知かもしれませんが。 page 30
In other words, the Japanese authorities would maintain their positions until further notice. Public pressure eventually forced the United States to change this policy. But periodically Koreans complained that the Americans favored their erstwhile enemy over the Korean people they had come to liberate.7 7. We see one of the more tangible results of this confusion over Korea’s wartime status in the postwar discussion over reparations. Because the Un
＜p.31＞ 「日本の復興に寄与することができない」朝鮮人がみな強制的に本国へ送還されるという吉田茂首相の1949年の提案に反対するダグラス・マッカーサーは、、彼らが「ほとんど北朝鮮人」なのですべて大韓民国政府によって孤立させられるだろうと述べました。(Finn 1992年: 238)。 日本のほとんどの朝鮮人が南部の朝鮮人の町から来たとすれば、「ほとんど北朝鮮人」という特徴づけは文字どおりの意味において虚偽でした。 それは同様にイデオロギーの傾向への言及としても問題がありました。 朝鮮人の居住者(日本朝鮮居留民団あるいは民団)用の左翼朝連および保守的な協会の両方の多くの要求された会員資格 1948年10月4日に民団の正式名は「朝鮮」(「朝鮮」、しかしさらに北朝鮮を表示することができる)を「大韓民国」(「大韓民国」)に置き換えて、日本大韓民国居留民団に変更されました。 Pak(初代民団長)は、日本の朝鮮人の代表が日本に残ることに決めた人々を支援するのに必要だろうとこれを認めました。 Mark E. CaprioとYu Jia Heは、公式代表を設立することができるまで朝鮮人の政府の総領事として働く民団のサービスを進んで提供しました。 日本人学校(提示された選択的な韓国語コースを備えた)において朝鮮人の子どもが教育されるという彼の勧告は、米国の占領政策と符合しました、それにより朝鮮学校が閉じたように命じられましたが、結局本国へ帰還することを望む朝鮮人の必要と矛盾しました。 米国の高官は、日本における朝鮮人の間の人種の同一性感覚の弱さが彼らの朝鮮への帰還、再定住を阻んだ最も重大な障害のうちの1つであると確認しました。(United States Army, XXIV Corps 1948: 573--574)。 彼らは、日本において育てられた多くの朝鮮人が、祖先の文化についての知識および韓国語を話すことについて限られた能力しか持っていなかったという事実からそのような結論を出しました。 日本における占領統治によって形成され支援された政策は、さらに本国への送還決定に負の影響を及ぼしました。
＜p.34＞ William J. Sebald(SCAP(GHQ)の政治顧問)は1949年2月のスタッフ検討に回答しました。 彼は、朝鮮に返すべき彼らのインセンティブの除去により逆効果を引き起こすだろうと主張して、強制的な朝鮮人登録を求める要請を批判しました。 これは、日本人と朝鮮人の間の摩擦を増大するだけでなく、「朝鮮が非常に熱心に望む産業・商用技術」をも朝鮮から奪うでしょう。 米国がこの問題から手を引き、双方が主権を再建した後に決定できるよう朝鮮人と日本人自身に任せるという別の長期的な勧告が全面的に認められました。 (United States Political Adviser for Japan 1949)。 ちょうど米国が1952年に日本のその占領を終わらせる前に、朝鮮人・日本の政府は、日本の朝鮮人の運命について合意に達することができた。 この問題への関心を殆ど示していなかった李承晩は領土や賠償といった他の物事の交渉にこれを利用した。 日本が資格のある(つまり非共産主義者)朝鮮人の居住者に永住権を提示し「望ましくない」朝鮮人のために追放を取り決めることができたことから両国は容易に意見が一致した。 両国が議論しなかったものは日本の朝鮮人が市民権(Cheong 1991: 106--107)を申請することができる条件だった。
＜以下書誌事項＞ 出典: タイトル: "Diaspora without Homeland: Being Korean in Japan" 著者(著者): Ryang, Sonia and Lie, John 発行日: 04-01-2009
Mark E. Caprio(東京の立教大学の異文化間コミュニケーションの部の教授)は、ワシントン大学で朝鮮人の歴史の彼の博士号を取得しました。 彼は、朝鮮における日本の植民地の歴史、朝鮮と日本に対するアメリカの占領、および現在の米国北朝鮮の関係に関する問題について書きました。彼は現在"Japanese Assimilation Policies in Colonial Korea, 1910-1945"というタイトルの学術論文を仕上げています。 Erin Aeran Chungは東アジアの政策のCharles D. Miller助教授とともに、ジョンズ・ホプキンズ大学の政治学科の人種的偏見、移民および市民権プログラムの共同ディレクターです。 彼女による市民権、非市民の政治的な雇用、また人種的な政策に関する論文はthe Du Bois Review誌とAsian Perspective誌で発表されました。 彼女の近刊書「日本の市民権および移住」(ケンブリッジ大学出版局)は、同時代の日本における朝鮮人の居住するコミュニティーの視点を通じて日本の市民権政策が非市民、政治的な雇用をどのように形作ったかを研究しています。
Being Korean in Japan (スコア:1)
page 30 In other words, the Japanese authorities would maintain their positions until further notice. Public pressure eventually forced the United States to change this policy. But periodically Koreans complained that the Americans favored their erstwhile enemy over the Korean people they had come to liberate.7
7. We see one of the more tangible results of this confusion over Korea’s wartime status in the postwar discussion over reparations. Because the Un
訳してみた (スコア:1)
＜p.30＞
言いかえれば、日本の政府当局はさらなる警告まで立場を維持するでしょう。
国民の圧力は、結局この政策を変更することを米国に強いました。
しかし朝鮮人はアメリカ人は解放しに来た朝鮮人の人々より昔の敵国を肩を持つと苦情を言いました。
私たちは、賠償に関する戦後の議論に、朝鮮の戦時情勢に対するこの混乱のより明確な結果の1つを見出します。
米国が連合軍の間で朝鮮を考慮しなかったので、朝鮮人は戦争補償として以前は日本人によって占領された半島上の資産を受け取る資格がありませんでした。
1948年後半、大韓民国が設立される時まで、これらの資産の今後の所有は疑問の内に残されたままでした。(Cheong 1991: 4章)。
＜p.31＞
「日本の復興に寄与することができない」朝鮮人がみな強制的に本国へ送還されるという吉田茂首相の1949年の提案に反対するダグラス・マッカーサーは、、彼らが「ほとんど北朝鮮人」なのですべて大韓民国政府によって孤立させられるだろうと述べました。(Finn 1992年: 238)。
日本のほとんどの朝鮮人が南部の朝鮮人の町から来たとすれば、「ほとんど北朝鮮人」という特徴づけは文字どおりの意味において虚偽でした。
それは同様にイデオロギーの傾向への言及としても問題がありました。
朝鮮人の居住者(日本朝鮮居留民団あるいは民団)用の左翼朝連および保守的な協会の両方の多くの要求された会員資格
1948年10月4日に民団の正式名は「朝鮮」(「朝鮮」、しかしさらに北朝鮮を表示することができる)を「大韓民国」(「大韓民国」)に置き換えて、日本大韓民国居留民団に変更されました。
Pak(初代民団長)は、日本の朝鮮人の代表が日本に残ることに決めた人々を支援するのに必要だろうとこれを認めました。
Mark E. CaprioとYu Jia Heは、公式代表を設立することができるまで朝鮮人の政府の総領事として働く民団のサービスを進んで提供しました。
日本人学校(提示された選択的な韓国語コースを備えた)において朝鮮人の子どもが教育されるという彼の勧告は、米国の占領政策と符合しました、それにより朝鮮学校が閉じたように命じられましたが、結局本国へ帰還することを望む朝鮮人の必要と矛盾しました。
米国の高官は、日本における朝鮮人の間の人種の同一性感覚の弱さが彼らの朝鮮への帰還、再定住を阻んだ最も重大な障害のうちの1つであると確認しました。(United States Army, XXIV Corps 1948: 573--574)。
彼らは、日本において育てられた多くの朝鮮人が、祖先の文化についての知識および韓国語を話すことについて限られた能力しか持っていなかったという事実からそのような結論を出しました。
日本における占領統治によって形成され支援された政策は、さらに本国への送還決定に負の影響を及ぼしました。
＜p.34＞
William J. Sebald(SCAP(GHQ)の政治顧問)は1949年2月のスタッフ検討に回答しました。
彼は、朝鮮に返すべき彼らのインセンティブの除去により逆効果を引き起こすだろうと主張して、強制的な朝鮮人登録を求める要請を批判しました。
これは、日本人と朝鮮人の間の摩擦を増大するだけでなく、「朝鮮が非常に熱心に望む産業・商用技術」をも朝鮮から奪うでしょう。
米国がこの問題から手を引き、双方が主権を再建した後に決定できるよう朝鮮人と日本人自身に任せるという別の長期的な勧告が全面的に認められました。
(United States Political Adviser for Japan 1949)。
ちょうど米国が1952年に日本のその占領を終わらせる前に、朝鮮人・日本の政府は、日本の朝鮮人の運命について合意に達することができた。
この問題への関心を殆ど示していなかった李承晩は領土や賠償といった他の物事の交渉にこれを利用した。
日本が資格のある(つまり非共産主義者)朝鮮人の居住者に永住権を提示し「望ましくない」朝鮮人のために追放を取り決めることができたことから両国は容易に意見が一致した。
両国が議論しなかったものは日本の朝鮮人が市民権(Cheong 1991: 106--107)を申請することができる条件だった。
＜以下書誌事項＞
出典:
タイトル: "Diaspora without Homeland: Being Korean in Japan"
著者(著者): Ryang, Sonia and Lie, John
発行日: 04-01-2009
Mark E. Caprio(東京の立教大学の異文化間コミュニケーションの部の教授)は、ワシントン大学で朝鮮人の歴史の彼の博士号を取得しました。
彼は、朝鮮における日本の植民地の歴史、朝鮮と日本に対するアメリカの占領、および現在の米国北朝鮮の関係に関する問題について書きました。彼は現在"Japanese Assimilation Policies in Colonial Korea, 1910-1945"というタイトルの学術論文を仕上げています。
Erin Aeran Chungは東アジアの政策のCharles D. Miller助教授とともに、ジョンズ・ホプキンズ大学の政治学科の人種的偏見、移民および市民権プログラムの共同ディレクターです。
彼女による市民権、非市民の政治的な雇用、また人種的な政策に関する論文はthe Du Bois Review誌とAsian Perspective誌で発表されました。
彼女の近刊書「日本の市民権および移住」(ケンブリッジ大学出版局)は、同時代の日本における朝鮮人の居住するコミュニティーの視点を通じて日本の市民権政策が非市民、政治的な雇用をどのように形作ったかを研究しています。
Re:訳してみた (スコア:1)
…というわけだ。訳すにあたってさすがに前後の文脈までは見てないがそれほど致命的な誤りはないだろうと思う。
が、さて、この文章のどこから
「日本人は仲良しグループで、中に一人でも反対するのがいると、統制がとれなくなる。その反対するのを排除するのに精一杯の努力をする。 GHQが戦後1952年に在日朝鮮人を日本に特権を残して出て行ったのは、日本人の性格を調べた上での戦略。」
などという主張を補強する事柄が読み取れるだろうか？
また34pの内容のどこに「（特権を残し：に関して）」なんて内容があるだろうか？
単に面倒見切れなくなって市民権の件は任せるから韓国と日本の両国が自分たちでやってくれとアメリカが手を引いたということしか読み取れない。
まさか「市民権」を特権だというつもりか？
特権どころか韓国も日本も在日朝鮮人や在日韓国人が正式に市民権取得するための条件を明確にしなかったという、むしろどっちかといえば批判的な内容だと思うが。
つまるところ、またしてもchochan氏は関係ない文書を挙げて根拠がないことをごまかそうとしたということだろうか？
というか、これでごまかせると思う当たり、実はchochan氏はロクにこの手の文章が理解できない人なのではないかという疑惑も湧く。
Re:訳してみた (スコア:1)
Re:訳してみた (スコア:1)
…（呆）。
…ありがとうじゃなくてね。
いい加減、関係ない文書を出すのは止めて
「日本人は仲良しグループで、中に一人でも反対するのがいると、統制がとれなくなる。その反対するのを排除するのに精一杯の努力をする。 GHQが戦後1952年に在日朝鮮人を日本に特権を残して出て行ったのは、日本人の性格を調べた上での戦略。」
http://twitter.com/chochan/status/9624130597 [twitter.com]
という主張の根拠となるものを出して下さい。
なにせ皮肉なことに貴方が貼り付けた"Diaspora without Homeland: Being Korean in Japan"の数節を訳してみた結果はむしろあなたの主張への反証となる内容ですよ。
そのことを理解できていますか？