「世にも奇妙なライセンスたち 」記事へのコメント

オープンソース？

[Anonymous Coward]

オープンソース [wikipedia.org]の定義を満たしてるんだろうか？

Open Source Initiative [slashdot.jp] (OSI) による定義である "The Open Source Definition(OSD)" によればオープンソース・ライセンスの要件として、以下のような基準を挙げている。

1. 自由な再頒布ができること
2. ソースコードを入手できること
3. 派生物が存在でき、派生物に同じライセンスを適用できること
4. 差分情報の配布を認める場合には、同一性の保持を要求してもかまわない
5. 個人やグループを差別しないこと
6. 適用領域に基づいた差別をしないこと
7. 再配布において追加ライセンスを必要としないこと
8. 特定製品に依存しないこと
9. 同じ媒体で配布される他のソフトウェアを制限しないこと
10. 技術的な中立を保っていること

詳細はオープンソースの定義 [opensource.jp]を参照

Re:

[Anonymous Coward]

> 特定製品に依存しないこと

これ、「オープンソースのデバイスドライバ」とかは認めない、ってことなのかな。。。

Re:オープンソース？

[Anonymous Coward]

>> 特定製品に依存しないこと
>これ、「オープンソースのデバイスドライバ」とかは認めない、ってことなのかな。。。

ちがいますよ。元コメントからリンクがあるオープンソースの定義 [opensource.jp]では、
「特定製品でのみ有効なライセンスの禁止」と訳されています。
つまり、特定製品に依存するようなソフトウェアはだめだ、というのではなく、
特定製品に依存するようなライセンスはだめだ、ということです。
詳しくは上記ページに解説がありますのでどうぞ。

日本で良くあるライセンスだと、配布に際しての金銭授受禁止という条項や、
商用利用禁止という条項を見掛けることがたまにあるけど、オープンソースの定義に
抵触するのはこの部分でしょうね。もちろん、オープンソースの定義に従う義務
なんてないので、べつに問題視するわけではないですが。

Re:

[Anonymous Coward]

> もちろん、オープンソースの定義に従う義務
> なんてないので、べつに問題視するわけではないですが。
そういうライセンスを作ること自体は問題ではありませんがそれをオープンソースライセンスだと称したら問題だと思います。

Re:

[Anonymous Coward]

>9.同じ媒体で配布される他のソフトウェアを制限しないこと
>10.技術的な中立を保っていること

このあたりはWebMが引っかかりそう。
妙な条項が入っているので・・・

Re:

[Anonymous Coward]

具体的にはどの条項？

# まさか突っ込まれ済みのあの部分を出してきたりはしないだろうなｗ