「WikiLeaks、外交機密を含む米国外交電文25万本を公開へ」記事へのコメント

どちらが信憑性が高いという印象を受けますか?

[Anonymous Coward]

A) 公の場で、○○国がテロリストを支援しているので叩くべしと主張
B) 漏洩した機密文書の中に、○○国がテロリストを支援しているという分析結果があり、それがマスコミ報道される

アメリカは、大量破壊兵器があると主張したものの現物を押えることが出来なかった前例があるので、AよりもBを選んだ、という可能性も考えられますよ。
まさか意図的に漏洩させるなどとは普通は考えないですからね。

Re:

[Anonymous Coward]

そんなの背景みりゃわかるでしょ

イラクはスンニ派が主流でアルカイダを支援なんて考えられなかったし
ブッシュは石油業界出身だし資金源も石油関連が多かったから石油目当ての
言いがかりなのがみんなわかっていた

今回のはオバマにトルコを叩く理由が見当たらないから、それなりに信憑性が
ありそうに思う
「オバマはイスラム教徒」なんてFUDが広がってる中、イスラムの脅威を煽ったり
したらダメージが大きい

まあ、リーク元が反オバマという可能性もある

オフトピですが Re:どちらが信憑性が高いという印象を受けますか?

[tondeke (29053)]

>イラクはスンニ派が主流でアルカイダを支援なんて考えられなかったし

イラクは人口的にはシーア派の方が多いし（参照はWikipediaですが）、アルカイダはスンニ派ではなかったでしょうか。
私の知識不足であればすいません。

情報の信憑性云々の話をしている中で、こういう間違った（もしくは紛らわしい）内容が書かれているのが引っかかりまして。

Re:オフトピですが Re:どちらが信憑性が高いという印象を受けますか?

[Anonymous Coward]

イラクは人口的にはシーア派が多いが、政権を握っていたのはスンニ派。
アルカイダの親父はスンニではあるが、より原理主義的なサウジのワッハーブ派
の中でさらに過激派で、穏健なスンニ主流派からは目の敵