アカウント名:
パスワード:
つまり、左翼の方が右翼より議論に弱く、ソースを元に第三者を納得させられるような客観的な主張する力が低いと言うことでOK? 左翼ってインテリっぽいイメージがあったからなんか以外だな。
# オラも大昔の右も左もよく判らなかったころは大紀元 [wikipedia.org](藁 とかをソースにした記述を書いたけど、そういうのは今はみんなリライトされてるなー。 # あそこは一方の主張を書く場所じゃないから、まあ特定の政治団体やらが出してるものがソースとして利用しがたいのは仕方ないでしょう。 # 共産党や赤旗はこう主張している、という書き方でソースに赤旗を用いるのは全然OKかと。
ですよねー赤旗と比較するなら聖教新聞あたりが妥当
左翼といったって「日共」に好意的な左翼ばかりじゃないです。むしろ共産党以外の左翼からは総スカン食っているのが実情。野球ファンならジャイアンツに好意的だと決めてかかっちゃ駄目なのと一緒。
もっとも左翼にいわせりゃ朝日毎日といえども「ブル新」(ブルジョワ新聞)だそうで。親コメントの人が言いたいのは「ブルジョワサイドのソースしか使えないのは偏向」ということだと思われ。
まあ、「動員人数を捏造」も何も、その人数について産経ソース、赤旗ソース両方を書けばいいと思うのだが、Wikipediaではそうはいかない、ということだ。
例えば この辺の記事(普天間基地代替施設移設問題) [wikipedia.org]等のことでしょうか? ここでは、ソース自体は産経だったり読売だったりしますが、主催者発表の人数も記載されており、配慮はされているように見えます。 (主催者発表の人数は明らかにおかしい的な文もあるので、公平ではないという見方もできますが。それについても少なくとも独自研究ではないようです。)
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
ユーザーは増えたが質は落ちた (スコア:0, 荒らし)
Re: (スコア:1, 興味深い)
情報源として日刊新聞を用いようとする場合、Wikipediaの方針としては明らかに『しんぶん赤旗』よりも『産経新聞』を高位におく規定だからだ。社会的に深刻な対立がある問題では、産経新聞をソースに記述する編集者が現われたら、その反対勢力の記述は事実上出来なくなる。下手にしんぶん赤旗をソースにしようものなら、情報ソースの質をネタに削除はもちろん、編集者自身に疑いの目が向けられる。
・・・という、心情左翼の愚痴でした。
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
つまり、左翼の方が右翼より議論に弱く、ソースを元に第三者を納得させられるような客観的な主張する力が低いと言うことでOK?
左翼ってインテリっぽいイメージがあったからなんか以外だな。
# オラも大昔の右も左もよく判らなかったころは大紀元 [wikipedia.org](藁 とかをソースにした記述を書いたけど、そういうのは今はみんなリライトされてるなー。
# あそこは一方の主張を書く場所じゃないから、まあ特定の政治団体やらが出してるものがソースとして利用しがたいのは仕方ないでしょう。
# 共産党や赤旗はこう主張している、という書き方でソースに赤旗を用いるのは全然OKかと。
Re:ユーザーは増えたが質は落ちた (スコア:2, 興味深い)
必ずしもそうとばかり言えない。私個人の能力の低さは甘んじて批判を受けるとしても、だ。そもそもWikipediaでは、
>第三者を納得させられるような客観的な主張する
というのは「独自研究は載せない」に抵触するとされ、削除対象だ。私の言いたいのはそこではなく、
>共産党や赤旗はこう主張している、という書き方でソースに赤旗を用いる
ことも憚られる状態だ、ということ。
例えば、「○○の市民運動があった」という事実関係を記述しようとする。それが、しんぶん赤旗には肯定的に報道され、産経新聞には否定的に報道されたという場合を想定すると、しんぶん赤旗をソースにする記述はWikipediaでは削除されてしまうのだ。ソースが党派的で、産経新聞に劣るという理由付けだ。こういう場合、「中立的な観点」も利かない。
Re:ユーザーは増えたが質は落ちた (スコア:3, 参考になる)
そのまま載せているだけと見られても仕方が無いのでは?
というかさっきサイト見て気づいたんだが赤旗のサイトhttp://www.jcp.or.jp/akahata/ [jcp.or.jp]って
共産党のサイトhttp://www.jcp.or.jp/ [jcp.or.jp]の1コンテンツでしかないのな。
Re:ユーザーは増えたが質は落ちた (スコア:2, おもしろおかしい)
A「赤旗読め」
Q「共産党ってどうよ?」
A「赤旗読め」
Q「共産党が言ってる△△って違うと思うんだけど」
A「赤旗読め」
Q「さいきんマスコミの報道が信用できない」
A「赤旗読め」
Q「就職できなくて困ってる / リストラされた」
A「赤旗読め」
Q「消費税が増税されると困る」
A「赤旗読め」
万能ソリューション「赤旗読め」をどうぞ。
Re: (スコア:0)
ですよねー
赤旗と比較するなら聖教新聞あたりが妥当
Re:ユーザーは増えたが質は落ちた (スコア:1, すばらしい洞察)
>それが、しんぶん赤旗には肯定的に報道され、産経新聞には否定的に報道されたという場合を想定すると、
>しんぶん赤旗をソースにする記述はWikipediaでは削除されてしまうのだ。
>ソースが党派的で、産経新聞に劣るという理由付けだ。こういう場合、「中立的な観点」も利かない。
なぜソースが産経と赤旗しかない、という前提になってるのかがさっぱり分からない。他にメディアなんかいくらでもあるでしょ。
左翼の視点や主張も併記したいなら、朝日とか毎日とかをソースにすればいいだけでは?
なんでここまで赤旗(=共産党の主張)に執着しなければならないのかさっぱり分からん。
#産経と赤旗だけが報道して、他のメディア(通信社・ネット系含む)が全く報道しないなんて状況は殆どありえないし、仮にそんな状況ならその「市民運動」はWikipediaに記述する価値が無い様に思う。
Re: (スコア:0)
左翼といったって「日共」に好意的な左翼ばかりじゃないです。
むしろ共産党以外の左翼からは総スカン食っているのが実情。
野球ファンならジャイアンツに好意的だと決めてかかっちゃ駄目なのと一緒。
もっとも左翼にいわせりゃ朝日毎日といえども「ブル新」(ブルジョワ新聞)だそうで。
親コメントの人が言いたいのは「ブルジョワサイドのソースしか使えないのは偏向」
ということだと思われ。
Re: (スコア:0)
まあ、「動員人数を捏造」も何も、その人数について産経ソース、赤旗ソース両方を書けばいいと思うのだが、Wikipediaではそうはいかない、ということだ。ついでに、さらに例えば、その市民運動への識者評論(寄稿記事)も、産経ソースでは記述が可で赤旗ソースは否(削除)される。産経新聞の主張を信じているのなら別にそれでいいが、そうでない層もいる、という程度の記述でもなかなか難しい。「そうでない層」が(産経新聞の主張どおり)叩かれるべき存在、というような記述が残るばかりだ。
Re: (スコア:0)
例えば この辺の記事(普天間基地代替施設移設問題) [wikipedia.org]等のことでしょうか?
ここでは、ソース自体は産経だったり読売だったりしますが、主催者発表の人数も記載されており、配慮はされているように見えます。
(主催者発表の人数は明らかにおかしい的な文もあるので、公平ではないという見方もできますが。それについても少なくとも独自研究ではないようです。)