アカウント名:
パスワード:
一ユーザーです。
投票では改名に一票入れました。理由は単純で、「コミット率が一番高いコミッタ兼プロジェクトリーダーが不満だと言ってるプロジェクトに商標を人質に取って無理矢理引き止めて良い事なんかある訳無いだろ常識的に考えて」というもの。
とはいえ、Hudsonのリリースプロセスには結構不満があった（stable版が存在せず、nightlyビルド品質の物を平気でぽんぽんリリースする印象がある）ので、OracleがたとえばJenkins Stableという位置付けでHudsonのリリースを続けてくれればユーザーとしてはそっちに残る可能性が高いです。
でも今の所Oracleのやってる事ってメーリングリストやWikipediaの記事、Hudson公式サイトなどで被害者面した印象操作とも愚痴ともつかぬことをこぼすだけ。一方Jenkins側は淡々と移行作業をやってる。
黙って良い仕事してくれればユーザーは黙ってそっちにつくと思うんですけどねえ。
一時期「latest and greatest」と「old but stable」というラベルで、片方は最新版、片方は昔リリースして、その後のフィードバックが良好だったバージョンを公開するということをやっていました。
最新版を頻繁にリリースするのはバグ修正を早く届けるためにも有用なので、続けたいと思っていますが、「old but stable」みたいなものを好むユーザーがいるかもしれないというのはわかります。こういうのを継続したほうがよいでしょうか。
いずれにせよ、フィードバックありがとうございます。
#1896977のACです。
私の運が悪かっただけだとは思うのですが、川口さんの記事を読んでHudson試してみようとダウンロードしたバージョン（確か368）がたまたまバグってて、wikiに載ってる外部ジョブを監視するtutorialがまともに動作せず半日ハマったことがありました。あの時はまさかHudsonのバグだとは思わなかったので難儀しました。使うの諦めようかと思った。
Hudson/Jenkinsが他のCIツールに比べて優れている点の一つに、とりあえず導入して試してみることへのハードルが低いこと（他だと「とりあえずjob走らせる」までに覚えないといけないことが多い）があると思うので、そこで諦めて挫折する人が出てしまうかもしれないのはもったいないです。
まあそんな話もあったということで。
＃stable版のQAと維持は開発チームにとって面白くない仕事な上にリソースを食うので、どっかの大企業が気前よく引き受けてくれると皆幸せになれると思うんですけどねー。
あ、質問に答えてなかった。
「old but stable」を復活・維持するのが手間でなければ私個人としてはとても嬉しいですね。開発チームとしてはなるべく最新版をテストしてほしいというのもあるでしょうから、その辺のバランスを取るのは難しい所ですが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
Oracleの空気読めて無さは異常 (スコア:1, 興味深い)
一ユーザーです。
投票では改名に一票入れました。理由は単純で、「コミット率が一番高いコミッタ兼プロジェクトリーダーが不満だと言ってるプロジェクトに商標を人質に取って無理矢理引き止めて良い事なんかある訳無いだろ常識的に考えて」というもの。
とはいえ、Hudsonのリリースプロセスには結構不満があった（stable版が存在せず、nightlyビルド品質の物を平気でぽんぽんリリースする印象がある）ので、OracleがたとえばJenkins Stableという位置付けでHudsonのリリースを続けてくれればユーザーとしてはそっちに残る可能性が高いです。
でも今の所Oracleのやってる事ってメーリングリストやWikipediaの記事、Hudson公式サイトなどで被害者面した印象操作とも愚痴ともつかぬことをこぼすだけ。一方Jenkins側は淡々と移行作業をやってる。
黙って良い仕事してくれればユーザーは黙ってそっちにつくと思うんですけどねえ。
Re:Oracleの空気読めて無さは異常 (スコア:1)
一時期「latest and greatest」と「old but stable」というラベルで、片方は最新版、片方は昔リリースして、その後のフィードバックが良好だったバージョンを公開するということをやっていました。
最新版を頻繁にリリースするのはバグ修正を早く届けるためにも有用なので、続けたいと思っていますが、「old but stable」みたいなものを好むユーザーがいるかもしれないというのはわかります。こういうのを継続したほうがよいでしょうか。
いずれにせよ、フィードバックありがとうございます。
Re: (スコア:0)
#1896977のACです。
私の運が悪かっただけだとは思うのですが、川口さんの記事を読んでHudson試してみようとダウンロードしたバージョン（確か368）がたまたまバグってて、wikiに載ってる外部ジョブを監視するtutorialがまともに動作せず半日ハマったことがありました。あの時はまさかHudsonのバグだとは思わなかったので難儀しました。使うの諦めようかと思った。
Hudson/Jenkinsが他のCIツールに比べて優れている点の一つに、とりあえず導入して試してみることへのハードルが低いこと（他だと「とりあえずjob走らせる」までに覚えないといけないことが多い）があると思うので、そこで諦めて挫折する人が出てしまうかもしれないのはもったいないです。
まあそんな話もあったということで。
＃stable版のQAと維持は開発チームにとって面白くない仕事な上にリソースを食うので、どっかの大企業が気前よく引き受けてくれると皆幸せになれると思うんですけどねー。
Re: (スコア:0)
あ、質問に答えてなかった。
「old but stable」を復活・維持するのが手間でなければ私個人としてはとても嬉しいですね。開発チームとしてはなるべく最新版をテストしてほしいというのもあるでしょうから、その辺のバランスを取るのは難しい所ですが。