アカウント名:
パスワード:
その子たちは、性的なジョークを聞いて笑っているように見えるんでしょ。東京都の非実在なんとかじゃなくて、ちゃんと実在する子供たちなんでしょ。作りものだと知らずにその動画を見た人は、その子供たちに対してどう思うよ？本人たちも、自分は性的なジョークを聞いて笑うような人物じゃないのに、そんな人物だと思われるのは、いやかもしれないでしょう？
自分の子供を使ってやるのなら、いいかもしれないが、あとで子供から恨まれても知らないよ。
本当に同意。恨まれるどころか将来訴えられてもしょうがないと思う。
気になったのは、上の方のツリーでも「子どもに少しでも関わると性犯罪者にされる」とか過剰な自己防衛の話ばっかりで、子どもの尊厳に関する話がさっぱり出てこないんですよね。スラドのユーザってオッサン中年層が多いと思うけど、自分の権利擁護には必死なくせに政治的権利を持ち得ない子どもの権利についてはどうでもいいんだなあと感じた。
これが名誉毀損での訴えなら反論も無いだろ。そんなことさえ察することが出来ないのにレッテル張りか。きみはほんとうにばかだなあ（棒読み）。
これが名誉毀損での訴えなら反論も無いだろ。
嘘つけ。名誉毀損について言及したコメントがそんなにあるなら挙げてみろよ
別ACですが、性犯罪者かどうかが争点と言った#1907115や名誉毀損ならニュースの意味が全然違うと言った#1907607などをはじめ、或いはこのツリーだけで見ても民事での訴訟や名誉毀損などならわかるが性的虐待というのはおかしいという意見が多いんじゃないですか？性犯罪扱いしてなければ、反論もないというかそもそもニュースになってないと私も思いますよ。
その手の意見は極めて正当で、性的虐待という検察の主張に無理があるのは同意します。「ばかり」といったのは言葉のあやなので撤回させて下さい。私が気になるのは#1907057以下のツリーみたいに子どもの主体性をスルーしているケースです。検察 vs. Evanの構図で見ていて動画に使われた子どもに全く言及していない。
性犯罪扱いしてなければ、反論もないというかそもそもニュースになってないと私も思いますよ。
ニュースにならなければ名誉毀損はスルーなのか、というのはひとまず置いておいて、例えば将来動画に使われた子どもが訴え出たとかになればニュースになるんじゃないですかね。罪状はともかく検察が動くくらいなので「品の悪い」動画ではあったのだと推察しますけれど、それでも事件になったら華氏451とか吹いてみせる人がいても私は驚かない。
＞ニュースにならなければ名誉毀損はスルーなのか、
誰がそんなこと言ったんですか？私が言ったのは全く逆で、名誉毀損の訴えなら異論ははるかに少ないだろうからスラドで取り上げられるようなcontroversialなニュースにはならないという意味ですよ。（そりゃローカルにはニュースになるかもしれないし、子供が時を経て訴え出るとかその際の演出とかいろいろ条件がつけばもちろん大きなニュースになりうるでしょう。そういう話をしているのではないので）
いやまあそこは言いたいことの本筋でないんですが。仮にそれが議論の呼び水にならないにしても、異論が少ないからではなくそもそも無関心だからじゃないかとスラドのコメントを見てると感じます。先にも書きましたが、結局子どもを当事者に見てないように思えるってのが私の気になる点。
結局子どもを当事者に見てないように思える
ようするに気のせいということですね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
まずいでしょ (スコア:0)
その子たちは、性的なジョークを聞いて笑っているように見えるんでしょ。
東京都の非実在なんとかじゃなくて、ちゃんと実在する子供たちなんでしょ。
作りものだと知らずにその動画を見た人は、その子供たちに対してどう思うよ？
本人たちも、自分は性的なジョークを聞いて笑うような人物じゃないのに、
そんな人物だと思われるのは、いやかもしれないでしょう？
自分の子供を使ってやるのなら、いいかもしれないが、
あとで子供から恨まれても知らないよ。
Re: (スコア:2)
本当に同意。恨まれるどころか将来訴えられてもしょうがないと思う。
気になったのは、上の方のツリーでも「子どもに少しでも関わると性犯罪者にされる」とか過剰な自己防衛の話ばっかりで、子どもの尊厳に関する話がさっぱり出てこないんですよね。
スラドのユーザって
オッサン中年層が多いと思うけど、自分の権利擁護には必死なくせに政治的権利を持ち得ない子どもの権利についてはどうでもいいんだなあと感じた。言ってないことに反論するなよ
Re: (スコア:0)
これが名誉毀損での訴えなら反論も無いだろ。
そんなことさえ察することが出来ないのにレッテル張りか。
きみはほんとうにばかだなあ（棒読み）。
Re: (スコア:2)
これが名誉毀損での訴えなら反論も無いだろ。
嘘つけ。名誉毀損について言及したコメントがそんなにあるなら挙げてみろよ
言ってないことに反論するなよ
Re: (スコア:0)
別ACですが、性犯罪者かどうかが争点と言った#1907115や名誉毀損ならニュースの意味が全然違うと言った#1907607などをはじめ、或いはこのツリーだけで見ても民事での訴訟や名誉毀損などならわかるが性的虐待というのはおかしいという意見が多いんじゃないですか？
性犯罪扱いしてなければ、反論もないというかそもそもニュースになってないと私も思いますよ。
Re: (スコア:2)
その手の意見は極めて正当で、性的虐待という検察の主張に無理があるのは同意します。「ばかり」といったのは言葉のあやなので撤回させて下さい。
私が気になるのは#1907057以下のツリーみたいに子どもの主体性をスルーしているケースです。検察 vs. Evanの構図で見ていて動画に使われた子どもに全く言及していない。
性犯罪扱いしてなければ、反論もないというかそもそもニュースになってないと私も思いますよ。
ニュースにならなければ名誉毀損はスルーなのか、というのはひとまず置いておいて、例えば将来動画に使われた子どもが訴え出たとかになればニュースになるんじゃないですかね。
罪状はともかく検察が動くくらいなので「品の悪い」動画ではあったのだと推察しますけれど、それでも事件になったら華氏451とか吹いてみせる人がいても私は驚かない。
言ってないことに反論するなよ
Re: (スコア:0)
＞ニュースにならなければ名誉毀損はスルーなのか、
誰がそんなこと言ったんですか？
私が言ったのは全く逆で、名誉毀損の訴えなら異論ははるかに少ないだろうからスラドで取り上げられるようなcontroversialなニュースにはならないという意味ですよ。
（そりゃローカルにはニュースになるかもしれないし、子供が時を経て訴え出るとかその際の演出とかいろいろ条件がつけばもちろん大きなニュースになりうるでしょう。そういう話をしているのではないので）
Re: (スコア:2)
いやまあそこは言いたいことの本筋でないんですが。
仮にそれが議論の呼び水にならないにしても、異論が少ないからではなくそもそも無関心だからじゃないかとスラドのコメントを見てると感じます。
先にも書きましたが、結局子どもを当事者に見てないように思えるってのが私の気になる点。
言ってないことに反論するなよ
Re: (スコア:0)
ようするに気のせいということですね
Re:まずいでしょ (スコア:0)