アカウント名:
パスワード:
でも現実問題、もういくつも選択肢があるわけでもないんだよね
乗り越えるべき山と避けるべき山の選択はもう過ぎちゃった気がするあと数年、計画停電を続けて、根本的な消費電力を数割単位で減らして80年代レベルの社会に戻す、という国民総意があれば頑張れると思うけど
無理でしょ？ぶっちゃけ
誰も好んで原発は望んでない。でもその恩恵で社会を積み上げた以上それを洗練させていくのも必要だよ。化石燃料も先が見えてる。それまで火力でガンガン火を炊いても末路は同じ。なら縋る道は他にも必要だと思うけどね
風力、地熱とかいう意見もあるが、本当にあれが代替エネルギーになるかは火を見るより明らかだよね。無理だし。もっと山を削ってダム作る？燃やせるものは全部燃やす？
…というような事を、土地を失った人にも言わないと。それが今生きてる人の責任じゃないの？東電と国がやったから自分は関係ないね、って言うの？
俺はそういう感傷的にしか話せない意見に扇動される風土の方が怖いと思うけどな
単なるリスクとリターンの評価だと思いますが今回の補償は癌の増加などを含めない単純計算でも1兆円を超えるといわれています。さて本当に安いんですかね。数十年に1度爆発して1兆円かかる想定ではLNG火力のほうがマシのような。
それから、化石燃料の代替としての原子力ですが結局はウランも輸入に頼らざるを得ません。プルサーマルサイクルもろくに回っていませんし、化石燃料が枯渇すればこんどはウラン相場に振り回されるだけです。
現実的な話をすれば、政治家含む東北関東の数千万の人間をいっせいに核の恐怖に陥らせたという意味でもう原子力に未来はないでしょう。東電の将来はチッソと同じです。
スペック厨の自分としても今回の件は大変残念なことだと思いますがこれまで原子力に振り向けてきた投資を代替エネルギーに投資してムリだろうがなんだろうが安定するように開発を進めるしかないでしょうね。
かつて原子力がそういう道を歩んできたのと同じように。
数十年に1度爆発して1兆円かかる想定ではLNG火力のほうがマシのような。
CO2排出権取引がなければ、良かったんだけどね。
東電の将来はチッソと同じです。
たとえ癌患者の集団訴訟が発生したところで、東電が負ける要因は無いでしょう。なぜなら健康には影響が無い被爆量だから。水銀中毒のように、原因がはっきりするものとは違うのです。（と言っても、原因究明には時間がかかりましたが）たとえ少量の放射線の健康被害が明らかという研究結果が将来明らかになったと仮定したところで、
>代替エネルギーって具体的に何ですか？>その代替エネルギーの燃料供給は人為的に制御できますか？
太陽光とか風力とか地熱とか水力はいかがでしょうか？人為的に制御することは難しいかもしれませんが、数十年のうちおそらく数ヶ月～1年にわたって電力供給が不安定になるのであればその電力品質は代替エネルギーに対して優位なものでしょうか？
くわえて農産物、水産物、国土に対する汚染、健康への被害などを考えればこれまでの繁栄などリスクに目をつぶったまやかしの代物に過ぎなかったとはいえないでしょうか？
ヘッジできない国家レベルのギャンブルは行うべきではないと考えます。
数十年のうちおそらく数ヶ月～1年にわたって電力供給が不安定になるのであればその電力品質は代替エネルギーに対して優位なものでしょうか？
これは今回の原発壊滅に対する皮肉でしょうか。今回は未曾有の地震・津波の被害にあったのが原発でしたが、代替エネルギープラントが被害を受けない保証はありますか。現在の発電能力不足は原発の放射性物質が云々という問題とは別の話です。太陽電池だって津波に流されたら使えないでしょうし、水力発電だってダムが壊れるかもしれない。風力発電に至っては台風で根こそぎ故障するシナリオが容易に想像できます。
災害時の発電能力確保については発電方法の区別なく、余剰生産力を確保することが必要だと思います。もっとも、例
＞今回の原発の事故は許容範囲
まだ本番が始まってないのに気楽なもんだな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
怖い (スコア:1, すばらしい洞察)
これを乗り越えれば絶対安全な原発ができる、とか
原発が不要になるなんて寝言、とか
強弁なさる方々が多数いるのはネットの恐ろしいところ。
土地失った人目の前にそんなこと言えるのかと。
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
でも現実問題、もういくつも選択肢があるわけでもないんだよね
乗り越えるべき山と避けるべき山の選択はもう過ぎちゃった気がする
あと数年、計画停電を続けて、根本的な消費電力を数割単位で減らして
80年代レベルの社会に戻す、という国民総意があれば頑張れると思うけど
無理でしょ？ぶっちゃけ
誰も好んで原発は望んでない。でもその恩恵で社会を積み上げた以上
それを洗練させていくのも必要だよ。化石燃料も先が見えてる。それまで
火力でガンガン火を炊いても末路は同じ。なら縋る道は他にも必要だと思うけどね
風力、地熱とかいう意見もあるが、本当にあれが代替エネルギーになるかは
火を見るより明らかだよね。無理だし。もっと山を削ってダム作る？燃やせるものは全部燃やす？
…というような事を、土地を失った人にも言わないと。それが今生きてる人の責任じゃないの？
東電と国がやったから自分は関係ないね、って言うの？
俺はそういう感傷的にしか話せない意見に扇動される風土の方が怖いと思うけどな
Re: (スコア:3, 興味深い)
単なるリスクとリターンの評価だと思いますが
今回の補償は癌の増加などを含めない単純計算でも1兆円を超えるといわれています。
さて本当に安いんですかね。
数十年に1度爆発して1兆円かかる想定ではLNG火力のほうがマシのような。
それから、化石燃料の代替としての原子力ですが結局はウランも輸入に頼らざるを得ません。
プルサーマルサイクルもろくに回っていませんし、化石燃料が枯渇すればこんどは
ウラン相場に振り回されるだけです。
現実的な話をすれば、政治家含む東北関東の数千万の人間をいっせいに
核の恐怖に陥らせたという意味でもう原子力に未来はないでしょう。
東電の将来はチッソと同じです。
スペック厨の自分としても今回の件は大変残念なことだと思いますが
これまで原子力に振り向けてきた投資を代替エネルギーに投資して
ムリだろうがなんだろうが安定するように開発を進めるしかないでしょうね。
かつて原子力がそういう道を歩んできたのと同じように。
Re: (スコア:1)
CO2排出権取引がなければ、良かったんだけどね。
たとえ癌患者の集団訴訟が発生したところで、東電が負ける要因は無いでしょう。
なぜなら健康には影響が無い被爆量だから。
水銀中毒のように、原因がはっきりするものとは違うのです。
（と言っても、原因究明には時間がかかりましたが）
たとえ少量の放射線の健康被害が明らかという研究結果が将来明らかになったと仮定したところで、
Re: (スコア:2)
>代替エネルギーって具体的に何ですか？
>その代替エネルギーの燃料供給は人為的に制御できますか？
太陽光とか風力とか地熱とか水力はいかがでしょうか？
人為的に制御することは難しいかもしれませんが、
数十年のうちおそらく数ヶ月～1年にわたって電力供給が不安定になるのであれば
その電力品質は代替エネルギーに対して優位なものでしょうか？
くわえて農産物、水産物、国土に対する汚染、健康への被害などを考えれば
これまでの繁栄などリスクに目をつぶったまやかしの代物に過ぎなかったとはいえないでしょうか？
ヘッジできない国家レベルのギャンブルは行うべきではないと考えます。
Re: (スコア:1)
これは今回の原発壊滅に対する皮肉でしょうか。
今回は未曾有の地震・津波の被害にあったのが原発でしたが、代替エネルギープラントが被害を受けない保証はありますか。
現在の発電能力不足は原発の放射性物質が云々という問題とは別の話です。
太陽電池だって津波に流されたら使えないでしょうし、水力発電だってダムが壊れるかもしれない。
風力発電に至っては台風で根こそぎ故障するシナリオが容易に想像できます。
災害時の発電能力確保については発電方法の区別なく、余剰生産力を確保することが必要だと思います。
もっとも、例
Re:怖い (スコア:1)
＞今回の原発の事故は許容範囲
まだ本番が始まってないのに気楽なもんだな。
the.ACount