アカウント名:
パスワード:
本当は危険なはずのものを安全と言うよりはよっぽどマシだと思うな。福島に足を踏み入れれば放射能を浴びるかもしれないし、そこから来た人から放射能がうつるかもしれない、っていうのは普通の考えだと思うよ。それを「そんなことはない」なんて言ったって信用できるわけないじゃん。
＞本当は危険なはずのものを安全と言うよりはよっぽどマシだと思うな。
放射線は危険ではない。ただ大量に浴びれば死に到るというだけ。カフェインの致死量は･･･調べるのが面倒なので wikipedia [wikipedia.org] から引用すると、半数致死量(mg/kg)は200。でも他人が缶コーヒーを飲んでいるのを見て自殺行為だと言わないだろ。
福島県だって広いんだ。局地的に危険な地区もあれば、問題にするべきでない所もあるというのに、福島県在住だからといって「放射能汚染」で差別するのはナンセンス。
･･･とか説明しても、放射能は危険という刷り込みのある
>放射線は危険ではない。ただ大量に浴びれば死に到るというだけ。>カフェインの致死量は･･･調べるのが面倒なので wikipedia [wikipedia.org] から>引用すると、半数致死量(mg/kg)は200。でも他人が缶コーヒーを飲んでいるのを>見て自殺行為だと言わないだろ。
放射線に対する確率的影響の典型的な無理解ですね。カフェイン、あるいは通常の毒物は致死量よりずっと少ない量では何人集めても症状がありません。
100000人に一人銃弾が当たる環境にいるのと、10000人に100人銃弾が当たる環境にいるのとを比べて、確かに前者が相対的にずっと安全だとは言えます、で
カフェイン、あるいは通常の毒物は致死量よりずっと少ない量では何人集めても症状がありません。
これはなぜですか？カフェインではなく、発がん物質の発がん可能性でも同様ですか？(単に知らないので質問です。） また、DNAには自己修復機能があるという説については否定的な考えでしょうか？
通常、薬品の致死量とは、その量を超えると人体の自己修復／障害要因排出能力などの処理性能を越えてしまい、生命維持に必要な機能が稼働できなくなるというものであり、閾値を越えない場合は「処理されてしまう」ので致死という症状はかなり出にくいものです。発がん性物質についても放射性物質でなければ基本的に同様です。
対して、放射線被曝に対する致死量は、放射線により多数の小さな障害（単体ではたいてい回復可能か無影響）が引き起こされることにより、結果的に回復不能な障害が生み出される「確率が」現実的に起きうるレベルに高まるというものです。
そしてこの場合の回復不能な状況とは、多くの場合自己修復機能が壊れることを意味していますので、別にＤＮＡ自体の自己修復機能の有無に否定的な見解であるかは関係ありません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
気をつけるにこしたことはない (スコア:0, 荒らし)
本当は危険なはずのものを安全と言うよりはよっぽどマシだと思うな。
福島に足を踏み入れれば放射能を浴びるかもしれないし、
そこから来た人から放射能がうつるかもしれない、っていうのは普通の考えだと思うよ。
それを「そんなことはない」なんて言ったって信用できるわけないじゃん。
「薬も過ぎれば毒となる」って知ってる？ (スコア:5, すばらしい洞察)
＞本当は危険なはずのものを安全と言うよりはよっぽどマシだと思うな。
放射線は危険ではない。ただ大量に浴びれば死に到るというだけ。カフェインの致死量は･･･調べるのが面倒なので wikipedia [wikipedia.org] から引用すると、半数致死量(mg/kg)は200。でも他人が缶コーヒーを飲んでいるのを見て自殺行為だと言わないだろ。
福島県だって広いんだ。局地的に危険な地区もあれば、問題にするべきでない所もあるというのに、福島県在住だからといって「放射能汚染」で差別するのはナンセンス。
･･･とか説明しても、放射能は危険という刷り込みのある
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:3, 参考になる)
>放射線は危険ではない。ただ大量に浴びれば死に到るというだけ。
>カフェインの致死量は･･･調べるのが面倒なので wikipedia [wikipedia.org] から
>引用すると、半数致死量(mg/kg)は200。でも他人が缶コーヒーを飲んでいるのを
>見て自殺行為だと言わないだろ。
放射線に対する確率的影響の典型的な無理解ですね。
カフェイン、あるいは通常の毒物は致死量よりずっと少ない量では何人集めても症状がありません。
100000人に一人銃弾が当たる環境にいるのと、10000人に100人銃弾が当たる環境にいるのとを比べて、確かに前者が相対的にずっと安全だとは言えます、で
Re: (スコア:0)
これはなぜですか？カフェインではなく、発がん物質の発がん可能性でも同様ですか？(単に知らないので質問です。）
また、DNAには自己修復機能があるという説については否定的な考えでしょうか？
Re:「薬も過ぎれば毒となる」って知ってる？ (スコア:1)
通常、薬品の致死量とは、その量を超えると人体の自己修復／障害要因排出能力などの処理性能を越えてしまい、
生命維持に必要な機能が稼働できなくなるというものであり、閾値を越えない場合は「処理されてしまう」ので
致死という症状はかなり出にくいものです。発がん性物質についても放射性物質でなければ基本的に同様です。
対して、放射線被曝に対する致死量は、放射線により多数の小さな障害（単体ではたいてい回復可能か無影響）が
引き起こされることにより、結果的に回復不能な障害が生み出される「確率が」現実的に起きうるレベルに
高まるというものです。
そしてこの場合の回復不能な状況とは、多くの場合自己修復機能が壊れることを意味していますので、別に
ＤＮＡ自体の自己修復機能の有無に否定的な見解であるかは関係ありません。