「「放射能の本当の危険性」を伝えるにはどうすればよい？」記事へのコメント

気をつけるにこしたことはない

[Anonymous Coward]

本当は危険なはずのものを安全と言うよりはよっぽどマシだと思うな。
福島に足を踏み入れれば放射能を浴びるかもしれないし、
そこから来た人から放射能がうつるかもしれない、っていうのは普通の考えだと思うよ。
それを「そんなことはない」なんて言ったって信用できるわけないじゃん。

Re:

[Anonymous Coward]

日本の原発は絶対安全だって言ってた科学者も居ましたしね。
絶対の安全なんか存在しないのに、原発運用するために言ってしまったわけで。
同じ人種がいくら正しい事を言っても納得して信じてもらえるかは別問題。

科学技術は万能だと信じられた時代から随分色褪せて見られるようになりました。
その間、こういった経過が少なからずあったのでは？

Re:

[Anonymous Coward]

>日本の原発は絶対安全だって言ってた科学者も居ましたしね。
>絶対の安全なんか存在しないのに、原発運用するために言ってしまったわけで。

つーかさ、安全神話とか絶対安全とか誰が言ってたの？
個人的には、原子力系の技術者も電力会社も盲目的な安全を謳っているのを見たことがない。

発言を切り貼りして勝手に絶対安全だと思いたかった人がいるだけな気がするが…

例：日本の原子炉はチェルノブイリの様にならないので絶対安全です。
発言者の意図→黒鉛炉と比較して軽水炉は反応度係数も緩やかだし、炉心をコントロールできず圧力容器が吹っ飛んだりすることは

Re:

[Anonymous Coward]

つーかさ、安全神話とか絶対安全とか誰が言ってたの？

マスコミ。
JCO臨界事故のときも、中越沖地震のときも、そして今回も「覆された、崩壊した」と言っていますね。

Re:

[Anonymous Coward]

ちゃんと読んで理解したの？脊髄反射にもほどがある。
コメの言いたいことは「識者の説明不足」に対し説明不足をマスコミが追求せず、さらに説明不足になることを承知で煽るような形に編集（カット）していることが読みとめるですけど。

安全神話の責任の半分は官僚が「安全と決めたものに間違いはない」という体質で、残りは思考停止して信じていた国民にもあると思う。

Re:

[Anonymous Coward]

> ちゃんと読んで理解したの？

ええ、もちろん。

おおもとのコメントにある「個人的には、原子力系の技術者も電力会社も盲目的な安全を謳っているのを見たことがない」には同意しつつも、「発言を切り貼りして勝手に絶対安全だと思いたかった人がいるだけな気がするが…」に対しては違和感を感じざるをえません。実際にそういう人がいるのではなく、そういう人がいたことにしたいマスコミがいるだけなんじゃないのか、ということです。

> 安全神話の責任の半分は官僚が「安全と決めたものに間違いはない」という体質で、残りは思考停止して信じていた国民にもあると思う

Re:

[Anonymous Coward]

じゃあいまだに言われる安全神話っていったいなんなのですか。覆されるたびによみがえったとでもいうんですか？

覆される度というか、何か起きる度に
その都度「安全神話が崩壊した」という言論を使いたいがために、
いろんな人が安全神話という「言葉」を復活させた、というのが正しい気がする。

安全神話というものが指している実体がそもそも存在していない、というのは同意するところですが。
このツリーでも述べている人がいましたが、それこそ「崩壊した」って言いたいために作り出された言葉なのではないかと。

Re:気をつけるにこしたことはない

[the.ACount (31144)]

事故など起こるはず無いから万が一のことなど考えてなかった。としか思えない行動を見てるのに、安全神話がなかったなんて思えるほうが不思議。

--
the.ACount

Re:

[Anonymous Coward]

いままでも覆されたりしてなかったんだよ派？