「「放射能の本当の危険性」を伝えるにはどうすればよい？」記事へのコメント

気をつけるにこしたことはない

[Anonymous Coward]

本当は危険なはずのものを安全と言うよりはよっぽどマシだと思うな。
福島に足を踏み入れれば放射能を浴びるかもしれないし、
そこから来た人から放射能がうつるかもしれない、っていうのは普通の考えだと思うよ。
それを「そんなことはない」なんて言ったって信用できるわけないじゃん。

Re:

[Anonymous Coward]

＞本当は危険なはずのものを安全と言うよりはよっぽどマシだと思うな。

じゃあ、車なんか乗るなよ
飛行機も御法度だ
家に籠っていな

それでも隕石落ちて来るかも知れないが、、、

Re:

[Anonymous Coward]

飛行機は安全性を確保するために、かなりの安全対策が取られている。
それでも事故が起こるが、死者ゼロを目指して頑張ってる。原発とは全く状況が違う。
# ナショジオのメーデー!シリーズは面白いので是非見てほしい

車はやっとイベントデータ・レコーダが搭載されてきたところ。はっきり言ってまだまだ未熟。

隕石の予測は…どうなってるんだろう?

Re:

[Anonymous Coward]

飛行機は安全性を確保するために、かなりの安全対策が取られている。
それでも事故が起こるが、死者ゼロを目指して頑張ってる。原発とは全く状況が違う。

揚げ足を取っているつもりかもしれませんけど、飛行機（乃至はその他の交通機関など）と原発とで状況が違うのは「飛行機は低リスクを求められているが、原発はゼロリスクを求められている」という点だけですよ。

何故かは知らないけど、原発だけは「100%安全」じゃなきゃ動かしちゃいけない事になってる。
自動車や鉄道、船や飛行機は事故の可能性を論じ、事故の可能性を減らす努力を許され、利便性とのトレードオフで利

Re:

[Anonymous Coward]

一応反論しておくと、
原発に反対していた人は
＞利便性（電力）を捨てられないくせに原子力を理解しようとしなかった、
＞安全対策を取ろうとする努力をさせなかった人たちにもあると思うんだよね。
ような人たちかな？
少なくとも、そうではない反対派もたくさんいたし、むしろそちらのほうが主流ではないかな。
以下にその説明をします。

飛行機（乃至はその他の交通機関など）は基本的（例外ももちろんある）に
「利便性を享受する人」と「リスクを引き受ける人」が一致しているんですよね。
だから「リスクはゼロではないけど、利便性が高いので利用する」という選択肢があり得る。

でも原発は基本的に

Re:

[USH (8040)]

まず、利便性を享受する人と危険性を被る人が異なっている例は、自動車による交通事故、たばこの受動喫煙、騒音など身近にいくらでもあります。その中で、社会的に折り合いをつけている。

それと、「ゼロリスク」と言ってしまった国・東電はもちろん悪いですが、
「ゼロリスク」と言わせてしまった方にもある程度責任があります。
なぜかというと、安全性を高める改修工事ができなくなるから。
実際、福島第1でも、過去に何度も改善ポイントが指摘されていましたが、
下手にそれを行なうと、「リスクはゼロじゃなかったのか」と突っ込まれること

Re:

[Anonymous Coward]

改修工事以外にも、避難訓練ができないということもあったらしいですね。
「事故は起きないのに、なぜ避難訓練をしなければならないのか。」という理屈のようです。
避難訓練に住民は参加せず、関係者が模擬住民を演じて訓練していたとか。

Re:気をつけるにこしたことはない

[northern (38088)]

バグが絶対ないならテストなんて時間と金のムダだみたいな？