「血液型人間学研究家、「血液型での人の分類は差別」という意見に反発して提訴」記事へのコメント

なんにしろ

[racco (37699)]

「科学的でない」っていって反証をはしょるのは科学的な態度じゃないよな。

Re:

[Anonymous Coward]

はぁ? 証拠を用意する義務は通説に反対する方にあるというのが科学の常識ですが。否定的な結果がとっくに出ているのに馬鹿が同じこと言い出すたびに何度でも反証実験を繰り返させられてたまるか。
水伝のときにもこういう手合いがいたんだよな。
http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/fs/#7 [gakushuin.ac.jp]
まあ血液型性格診断は水伝ほど「わかりやすい」例ではないと思うけど

Re:

[Anonymous Coward]

否定的な結果のソースぐらい出そうよ。
頭ごなしの否定が科学的な態度でないって言われてるのに。
「通説」を通説支持側が持ち出すのは論理的じゃない。
racco氏はそういう平衡感覚を欠いた断定に違和感があるだけだろう。

血液型性格診断が未だに俗説として信じられる傾向があるのは、
要所で適切な反証をキッチリ示してこなかった所為だと思う。

Re:

[Anonymous Coward]

まあいつものだけど、長谷川さんの作った冊子と、柴内さんとこ。

http://www.okayama-u.ac.jp/user/hasep/articles/2005/_507Hasegawa/_507H... [okayama-u.ac.jp]
http://www1.doshisha.ac.jp/~yshibana/etc/blood/archive/pseudo.htm [doshisha.ac.jp]

>要所で適切な反証をキッチリ示してこなかった所為だと思う。

まあどこ相手に反証をするかによるけれども、元々の学術的に出てきた「血液型-性格関連説」に関しては、（上記リンク先やそこに出てくるreferenceにもあるように）きっちり反証され、強い相関はない（弱い相関に関しては、統計的にはっきり見える差としては出ていない）と言う結果が出

Re:

[Anonymous Coward]

つまりは「BPOはみのも○んたの方をどうにかしろ」と。

Re:なんにしろ

[zadory (36401)]

みのも○た氏の何かを説明するテクニックは凄いと思いますけどね…。
フリップの文字を隠してある部分を剥がすときの、あの一瞬の間、
視聴者の注意を向けさせるにはかなり有効だと思います。

「○○でガンを防ぐ」系のネタは本人ではなく、制作サイド側が
用意するわけですし、その制作サイド側も「視聴者が知りたい内容」を
（内容が統計学的に検定すればプラセボ群と変わらない代物でも）
用意しないと視聴率とれませんし。

上の例で言えば、最終的には「ガンの原因」なんて山ほどあるわけで、
その一つを経済的・精神的コストを掛けて除去するメリットは
殆ど無い訳ですが、それを極めて単純化した「正解」を欲しがる
視聴者が多い限りは止められませんね。

Re:

[Anonymous Coward]

> それを極めて単純化した「正解」を欲しがる
> 視聴者が多い限りは止められませんね。
「放射線を避けてガンを防ぐ」は視聴率も取れそうなのにむしろ止めさせるために全力を注いでる印象なんだけど。