アカウント名:
パスワード:
はぁ? 証拠を用意する義務は通説に反対する方にあるというのが科学の常識ですが。否定的な結果がとっくに出ているのに馬鹿が同じこと言い出すたびに何度でも反証実験を繰り返させられてたまるか。水伝のときにもこういう手合いがいたんだよな。http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/fs/#7 [gakushuin.ac.jp]まあ血液型性格診断は水伝ほど「わかりやすい」例ではないと思うけど
「いや、あしたも太陽はのぼる」は経験則から基づくただの予測であって、実証ではないでしょ？
実験すれば明確な結論が出るのに、まだ説明できないことがたくさんある科学を論拠に予測をたてて間違いないってスタンスは似非科学同様に胡散臭いんだよね。# もっとも水伝はアホかと一蹴できるものではあるけど。
お偉いさん達も「放射線に何も危険性はない」って主張するなら家族総出で福島の原発付近で1か月過ごして毎日セシウム牛食ってくれよ。そうすりゃ安心できるから。
お偉いさん達も「放射線に何も危険性はない」って主張するなら家族総出で福島の原発付近で1か月過ごして毎日セシウム牛食ってくれよ。
誰が「福島の原発付近で1か月過ごして毎日セシウム牛食っても危険ではない」と言っているのでしょうか？「福島の原発付近には近づかず」「セシウムの検出された牛肉は流通させないようにします」→「危険性があるものには近づかないように」と言っているんじゃないの？言ってもいないことを実証させられるんじゃ、いくらなんでもあんまりだと思いますけど。
# まぁ、情報を隠したり、ねじ曲げたり、確かに信用ならない連中ではありますがね。# 坊主憎けりゃ袈裟まで憎い、では視野を狭めますよ。どこかの匿名掲示板の連中のようにファッションでやってるならまだしもね。
セシウム牛の問題が取りざたされていた時にどっかの教授やらが「まず最初に言っておきますが、食べても安全なんですね。何の問題もありません。」とか言ってたよ。
どっかの教授やらが「まず最初に言っておきますが、食べても安全なんですね。何の問題もありません。」とか言ってたよ。
そんな胡乱な記憶に頼って書いちゃダメ。風評被害を助長しかねないぞ。例えば、放射性セシウムに汚染された牛の肉を、何年も食べ続ければ影響が出るが、300gを一回だけ食べた程度では「食べても安全なんですね。何の問題もありません」と言ったのかも知れない。
大体、君の言う「安全」「危険」ってのは、どう定義されるんだ？
＞放射性セシウムに汚染された牛の肉を、何年も食べ続ければ影響が出るが
牛肉を何年も多量に食べ続ければ、放射性物質とは関係なく癌になるリスクはきっと相当高くなりますよ。
日本の十倍ほど牛肉を食っているアルゼンチンのガン死亡率は、日本より低い。
まあ、同じものばかり食っていれば、何かあったときのリスクは非常に高くなる、と言うのはその通りだと思います。
そうではなくて、今までと同じペースで牛肉を食い続けるとして、その牛肉(の一部)が放射性セシウム汚染牛であれば、って理解するのが普通なんじゃないですかね？
統計を丁寧に見ればすぐに分かることですがそれはガン以外の病気で死ぬ確率が高いからです
もしそうだとすると、
と、単純には言えないってことですよね。もしかすると、平均寿命が短くなるかも知れませんけど、それも定かではないですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ？ -- Debian初級
なんにしろ (スコア:-1, 荒らし)
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
はぁ? 証拠を用意する義務は通説に反対する方にあるというのが科学の常識ですが。否定的な結果がとっくに出ているのに馬鹿が同じこと言い出すたびに何度でも反証実験を繰り返させられてたまるか。
水伝のときにもこういう手合いがいたんだよな。
http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/fs/#7 [gakushuin.ac.jp]
まあ血液型性格診断は水伝ほど「わかりやすい」例ではないと思うけど
Re: (スコア:0)
「いや、あしたも太陽はのぼる」は経験則から基づくただの予測であって、実証ではないでしょ？
実験すれば明確な結論が出るのに、まだ説明できないことがたくさんある科学を論拠に予測をたてて間違いない
ってスタンスは似非科学同様に胡散臭いんだよね。
# もっとも水伝はアホかと一蹴できるものではあるけど。
お偉いさん達も「放射線に何も危険性はない」って主張するなら家族総出で福島の原発付近で1か月過ごして毎日セシウム牛食ってくれよ。
そうすりゃ安心できるから。
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
誰が「福島の原発付近で1か月過ごして毎日セシウム牛食っても危険ではない」と言っているのでしょうか？
「福島の原発付近には近づかず」「セシウムの検出された牛肉は流通させないようにします」→「危険性があるものには近づかないように」と言っているんじゃないの？
言ってもいないことを実証させられるんじゃ、いくらなんでもあんまりだと思いますけど。
# まぁ、情報を隠したり、ねじ曲げたり、確かに信用ならない連中ではありますがね。
# 坊主憎けりゃ袈裟まで憎い、では視野を狭めますよ。どこかの匿名掲示板の連中のようにファッションでやってるならまだしもね。
Re: (スコア:-1, 荒らし)
セシウム牛の問題が取りざたされていた時にどっかの教授やらが「まず最初に言っておきますが、食べても安全なんですね。何の問題もありません。」とか言ってたよ。
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
どっかの教授やらが「まず最初に言っておきますが、食べても安全なんですね。何の問題もありません。」とか言ってたよ。
そんな胡乱な記憶に頼って書いちゃダメ。風評被害を助長しかねないぞ。
例えば、放射性セシウムに汚染された牛の肉を、何年も食べ続ければ影響が出るが、300gを一回だけ食べた程度では「食べても安全なんですね。何の問題もありません」と言ったのかも知れない。
大体、君の言う「安全」「危険」ってのは、どう定義されるんだ？
Re: (スコア:1)
＞放射性セシウムに汚染された牛の肉を、何年も食べ続ければ影響が出るが
牛肉を何年も多量に食べ続ければ、放射性物質とは関係なく癌になるリスクは
きっと相当高くなりますよ。
Re: (スコア:1)
牛肉を何年も多量に食べ続ければ、放射性物質とは関係なく癌になるリスクはきっと相当高くなりますよ。
日本の十倍ほど牛肉を食っているアルゼンチンのガン死亡率は、日本より低い。
まあ、同じものばかり食っていれば、何かあったときのリスクは非常に高くなる、と言うのはその通りだと思います。
そうではなくて、今までと同じペースで牛肉を食い続けるとして、その牛肉(の一部)が放射性セシウム汚染牛であれば、って理解するのが普通なんじゃないですかね？
Re: (スコア:0)
統計を丁寧に見ればすぐに分かることですが
それはガン以外の病気で死ぬ確率が高いからです
Re:なんにしろ (スコア:1)
統計を丁寧に見ればすぐに分かることですがそれはガン以外の病気で死ぬ確率が高いからです
もしそうだとすると、
牛肉を何年も多量に食べ続ければ、放射性物質とは関係なく癌になるリスクはきっと相当高くなりますよ。
と、単純には言えないってことですよね。
もしかすると、平均寿命が短くなるかも知れませんけど、それも定かではないですね。