アカウント名:
パスワード:
あれだけ長いことあったということは、近隣の住民に放射線による健康被害があったのだろうか？はて？
急性障害が出るような飛び抜けた放射線量ではない低放射線量での慢性的な障害は、何万人もの母体の統計的調査をしなければ有意差が出るようなものではない隣家での放射線量を考えると、通勤時・登下校時に近くを通る程度の人への悪影響は考えられないそれを都内で気にするのなら、浮遊するアスベストやディーゼルエンジンからの微粒子粉塵の健康被害も同程度に気にしなければならないはずだが、そういう人はいない（放射線にのみ敏感に反応する特異な体質の人が多いという話は聞いたことがない）
ところで都内の原発由来の低レベルの放射線は放射性物質が広く薄くバラ撒かれたものだから、かえって簡単に除染出来るようなものではない除染するということは広まった放射性物質を濃縮・集積して、誰かさんが恐れる『ホットスポット』を新たに作り出すことに他ならない政府の出した被ばく線量年１ミリシーベルト以上の地域はすべて除染するという方針は無駄だし、それを無駄だと指摘したIAEAの調査団は正しい除染作業は原発半径20km/30km以内と北西方向に広がった高濃度汚染地域を最優先で進めるべきでしょうどうしても５ミリシーベルト以下の地域も除染したいなら高濃度地域が終わった後でやれば良いし、それが10年先になっても問題ないです（そもそも10年で出来るような作業でもないだろ）
どうでもいいような低レベル放射線で大騒ぎする市民団体やマスコミが、核燃料サイクル問題や福島第一原発の廃炉問題（例えば長期的に見て作業者・技術者を十分確保出来るのか？）について何も考えていないようなのは不思議
別に不思議でもなんでもない。マスコミとか市民団体なんて、自分では何も勉強しようとしないオバカさんだから。本屋で原発事故関係のムックを見たら、α線・β線。γ線の違いは波長の違いとか言う馬鹿な事が書いてあった。半年経っていまだにこんな状態ですよ。マスコミのいかに馬鹿な事か。こんなマスコミしかいないから政治も経済もたわけたことになるんだよね。
まぁ、いまだに「放射能」汚染って言ってますしね。「放射性物質」汚染ですよね。
日本には、まともに理系の素養を持った、まともな政治家やマスコミ人はいないってことが、特に民主党政権以降の2年間でよーく分かりましたからね。
天然資源もなく、食料の自給すらできない国がこれでは残念ながらもう手遅れですね。たぶん10年も経てば、出稼ぎやボートピープルや餓死者、移民が続出する国に落ちぶれるでしょうね。
>>核燃料サイクル問題や福島第一原発の廃炉問題（例えば長期的に見て作業者・技術者を十分確保出来るのか？）に>>ついて何も考えていないようなのは不思議
これを第一に考えなきゃならんのは、（今までの）推進派だろ。核廃棄物も含めてメンドクサイことは全て先送り…、どうにかしろよ（怒
原発反対している人たちも、原発停止後のことは何も考えていないと思う。例えば、使用中の燃料はどう処理するつもりでいるのだろうか？恐らく、地中とかに埋めるとかの廃棄処理も、処理施設建設にも反対してくるだろう。ただ停止するだけでは、危険性は残ったままになるばかりか、経年劣化で危険が増す可能性さえ有る。
こういうこと言ってるから、震災以降の「にわか反原発」運動はダメなんだよ
一般人向けにウォールストリートじゃなる日本語版へのリンク [wsj.com]を貼っておきますか。
原子力基本法等のルールから言えば、除染してしかるべきだから除染しろと言ってるだけでしょう。リソースの振り分けは政府が考えることであって個々人が考える必要など無いはず。
おばあさんが住んでたそうですが年間30mSv程度とのことです。医療従事者の年間被ばく量制限が50mSv、統計上有意な影響が認められるのが100～200mSvと言われていますので、30mSv/年が正しくて他に被曝要因が無いならまあ大丈夫でしょう。妊婦とかだとちと警戒した方がいい数字だとは思います。
年間と累積は区別せなかんよ。
放射線従事者の制限は「単年で最大50mSv、ただしその前後5年間で100mSvを超えてはならない」なので、30mSv/年のところに何年も住んでたら基準的にはアウトです。
基準をオーバーしたからすぐ健康被害が出ような言い方をするって、武田某工学博士じゃあるまいし…。この手の基準というのはかなりの安全係数を見ているものだよ。
基準というものは余裕を持たせて決めるものだから、基準を超えたらすぐ健康被害があるというものではないですからね。
＞医療従事者の年間被ばく量制限が50mSv、統計上有意な影響が認められるのが100～200mSvと言われていますので、30mSv/年が正しくて他に被曝要因が無いならまあ大丈夫でしょう。＞放射線従事者の制限は「単年で最大50mSv、ただしその前後5年間で100mSvを超えてはならない」なので、
これらの基準がいつ「暫定」になったのか、その放射脳で説明してくれませんか？
医療従事者や放射線業務従事者の為の基準を一般人に当てはめて考えるなら、それは一時的にとはいえ、それらの業務に従事する人と同じ基準にせざるを得ない環境になっているのではないですか？それは一般人にとっては暫定的な基準であると思うのですが。
一般人とプロの基準を同列に扱う、被曝という確率的な事象を一人の人間の健康で測る、（ちなみに低確率だから大丈夫というのは自分には降りかからないから良いと言っているのと一緒。降りかかる人はいるのだから）累積被曝と急性障害の出る被曝を同列に扱う、食物の被曝に対して累積被曝という考え方を無視して
プロになったからって放射線に耐性が付く訳じゃないと思うんだが。基準値設定は「プロだから健康被害が出ても仕方ないね」とは成ってない限りはあまり心配はありません。もちろん、プロ基準の場合対象が成人だったりする分、子供相手の場合の考慮入りますが、実際、考慮されて対処するって事ですよね。
確かにプロだからといって被曝への耐性が付くわけではありませんが、不必要な被曝はしない方が良いと言う前提の上で、業務で被曝せざるを得ない人に対して設けられたのがプロ向けの基準でしょう？被曝が嫌ならそのプロにならなければ良いだけですし、プロの被曝なら白血病で労災もおります。従って、「プロだから健康被害が出ても仕方ないね」は言い過ぎだと思いますが、「プロだから健康被害のリスクが多少向上するのは受け入れてね」くらいは成り立っていると受け止めています。そのような基準を一般に当てはめるのはおかしいと思いますが
ラジウムだけに健康に良かったりして。
#てきと～
健康被害はわからないでしょうね。なお、住んでいたおばあさんは、約20年前から体調を崩し、おじいさんは、晩年車椅子だったとのことですね。ソースはサンケイニュース。ただし、放射線によるものかどうか定かではありません。
ここのお宅に最近まで住んでらした方は90歳で現在もご健在らしいので、ずいぶんご長寿ですねぇ・・・少なくとも放射線障害が出るレベルの線量ではなかったようですね。
ちなみに、松尾貴史(キッチュ)さんが数年前まで、ここのお宅の向いに住んでいたと、tweetしてましたね。
体調不良で健在とはこれいかに・・
ラジウム瓶が床下に転がっていなくても、体調不良という人はごまんといるのに、体調不良と聞けば放射線障害と疑ってかかるのもどうかと思うよ。
健在でもないのに健在と書いている人がいたからね。今回の事件で住民の健康の問題を考えたとき、「体調を崩していた」という事象でまず思い浮かぶのはビンの放射線を思い浮かべるのは当然ですよ。
最初に思い浮かぶべきは、むしろ年齢なんじゃ。
そう考えるキモチは分からなくもないが、体調なんて日々変化するものなのに、「体調を崩していた」と書いてあっただけで深刻にとらえるのは単なる感情論。
一時は「死亡説」やら重病説まで流れた江沢民氏も元気な姿をみせさえすれば、「健在」 [jiji.com]と書かかれるのだよ。
90歳なら生きているだけで十分健在と言って良いレベル。その歳で何も健康に問題が無かったら、そのほうがむしろ異常。
#2035326です。住人は、現在入院中。何を思い浮かべるかは個人差がありますからね。90才の年寄りなんで入院してもおかしくもないんですけどね。放射線と影響はないともされていないし関係あるともされていない。放射線との因果関係を調べた情報がない時点でどちらともいえないのが本当でしょう。
> #2035326です。住人は、現在入院中。何を思い浮かべるかは個人差がありますからね。
そりゃ「思う」のは自由だが、これだけ少ない情報から推論したって正しい結論にたどり着けるとは到底思えません。# 結果的に当たる当たらないは別
年齢相応とか？ ずいぶんと高齢らしいし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
健康被害の有無 (スコア:1)
あれだけ長いことあったということは、近隣の住民に放射線による健康被害があったのだろうか？
はて？
Re:健康被害の有無 (スコア:5, すばらしい洞察)
急性障害が出るような飛び抜けた放射線量ではない
低放射線量での慢性的な障害は、何万人もの母体の統計的調査をしなければ有意差が出るようなものではない
隣家での放射線量を考えると、通勤時・登下校時に近くを通る程度の人への悪影響は考えられない
それを都内で気にするのなら、浮遊するアスベストやディーゼルエンジンからの微粒子粉塵の健康被害も同程度に気にしなければならないはずだが、そういう人はいない（放射線にのみ敏感に反応する特異な体質の人が多いという話は聞いたことがない）
ところで都内の原発由来の低レベルの放射線は放射性物質が広く薄くバラ撒かれたものだから、かえって簡単に除染出来るようなものではない
除染するということは広まった放射性物質を濃縮・集積して、誰かさんが恐れる『ホットスポット』を新たに作り出すことに他ならない
政府の出した被ばく線量年１ミリシーベルト以上の地域はすべて除染するという方針は無駄だし、それを無駄だと指摘したIAEAの調査団は正しい
除染作業は原発半径20km/30km以内と北西方向に広がった高濃度汚染地域を最優先で進めるべきでしょう
どうしても５ミリシーベルト以下の地域も除染したいなら高濃度地域が終わった後でやれば良いし、それが10年先になっても問題ないです（そもそも10年で出来るような作業でもないだろ）
どうでもいいような低レベル放射線で大騒ぎする市民団体やマスコミが、核燃料サイクル問題や福島第一原発の廃炉問題（例えば長期的に見て作業者・技術者を十分確保出来るのか？）について何も考えていないようなのは不思議
Re: (スコア:0)
不思議でも何でもないでしょう。
「自分の住んでいる周辺さえ大丈夫なら良い」
それだけの奴らが大勢ってこと。
Re: (スコア:0)
別に不思議でもなんでもない。マスコミとか市民団体なんて、自分では何も勉強しようとしないオバカさんだから。
本屋で原発事故関係のムックを見たら、α線・β線。γ線の違いは波長の違いとか言う馬鹿な事が書いてあった。
半年経っていまだにこんな状態ですよ。マスコミのいかに馬鹿な事か。こんなマスコミしかいないから政治も経済もたわけたことになるんだよね。
Re: (スコア:0)
まぁ、いまだに「放射能」汚染って言ってますしね。
「放射性物質」汚染ですよね。
Re: (スコア:0)
日本には、まともに理系の素養を持った、まともな政治家やマスコミ人はいないってことが、特に民主党政権以降の2年間でよーく分かりましたからね。
天然資源もなく、食料の自給すらできない国がこれでは残念ながらもう手遅れですね。たぶん10年も経てば、出稼ぎやボートピープルや餓死者、移民が続出する国に落ちぶれるでしょうね。
Re: (スコア:0)
>>核燃料サイクル問題や福島第一原発の廃炉問題（例えば長期的に見て作業者・技術者を十分確保出来るのか？）に
>>ついて何も考えていないようなのは不思議
これを第一に考えなきゃならんのは、（今までの）推進派だろ。
核廃棄物も含めてメンドクサイことは全て先送り…、どうにかしろよ（怒
Re: (スコア:0)
原発反対している人たちも、原発停止後のことは何も考えていないと思う。例えば、使用中の燃料はどう処理するつもりでいるのだろうか？恐らく、地中とかに埋めるとかの廃棄処理も、処理施設建設にも反対してくるだろう。ただ停止するだけでは、危険性は残ったままになるばかりか、経年劣化で危険が増す可能性さえ有る。
Re: (スコア:0)
こういうこと言ってるから、震災以降の「にわか反原発」運動はダメなんだよ
Re: (スコア:0)
一般人向けにウォールストリートじゃなる日本語版へのリンク [wsj.com]を貼っておきますか。
Re: (スコア:0)
原子力基本法等のルールから言えば、除染してしかるべきだから除染しろと言ってるだけでしょう。リソースの振り分けは政府が考えることであって個々人が考える必要など無いはず。
Re:健康被害の有無 (スコア:3, 参考になる)
おばあさんが住んでたそうですが年間30mSv程度とのことです。
医療従事者の年間被ばく量制限が50mSv、統計上有意な影響が認められるのが100～200mSvと言われていますので、30mSv/年が正しくて他に被曝要因が無いならまあ大丈夫でしょう。
妊婦とかだとちと警戒した方がいい数字だとは思います。
Re:健康被害の有無 (スコア:1)
年間と累積は区別せなかんよ。
放射線従事者の制限は「単年で最大50mSv、ただしその前後5年間で100mSvを超えてはならない」なので、
30mSv/年のところに何年も住んでたら基準的にはアウトです。
Re: (スコア:0)
基準をオーバーしたからすぐ健康被害が出ような言い方をするって、武田某工学博士じゃあるまいし…。
この手の基準というのはかなりの安全係数を見ているものだよ。
Re: (スコア:0)
基準というものは余裕を持たせて決めるものだから、基準を超えたらすぐ健康被害があるというものではないですからね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
＞医療従事者の年間被ばく量制限が50mSv、統計上有意な影響が認められるのが100～200mSvと言われていますので、30mSv/年が正しくて他に被曝要因が無いならまあ大丈夫でしょう。
＞放射線従事者の制限は「単年で最大50mSv、ただしその前後5年間で100mSvを超えてはならない」なので、
これらの基準がいつ「暫定」になったのか、その放射脳で説明してくれませんか？
Re: (スコア:0)
医療従事者や放射線業務従事者の為の基準を一般人に当てはめて考えるなら、
それは一時的にとはいえ、それらの業務に従事する人と同じ基準にせざるを
得ない環境になっているのではないですか？
それは一般人にとっては暫定的な基準であると思うのですが。
一般人とプロの基準を同列に扱う、
被曝という確率的な事象を一人の人間の健康で測る、
（ちなみに低確率だから大丈夫というのは自分には降りかからないから
良いと言っているのと一緒。降りかかる人はいるのだから）
累積被曝と急性障害の出る被曝を同列に扱う、
食物の被曝に対して累積被曝という考え方を無視して
Re: (スコア:0)
プロになったからって放射線に耐性が付く訳じゃないと思うんだが。
基準値設定は「プロだから健康被害が出ても仕方ないね」とは成ってない限りはあまり心配はありません。
もちろん、プロ基準の場合対象が成人だったりする分、子供相手の場合の考慮入りますが、実際、考慮されて対処するって事ですよね。
Re: (スコア:0)
確かにプロだからといって被曝への耐性が付くわけではありませんが、
不必要な被曝はしない方が良いと言う前提の上で、
業務で被曝せざるを得ない人に対して設けられたのがプロ向けの基準でしょう？
被曝が嫌ならそのプロにならなければ良いだけですし、
プロの被曝なら白血病で労災もおります。
従って、「プロだから健康被害が出ても仕方ないね」は言い過ぎだと思いますが、
「プロだから健康被害のリスクが多少向上するのは受け入れてね」くらいは
成り立っていると受け止めています。
そのような基準を一般に当てはめるのはおかしいと思いますが
Re:健康被害の有無 (スコア:1)
ラジウムだけに健康に良かったりして。
#てきと～
Re: (スコア:0)
健康被害はわからないでしょうね。
なお、住んでいたおばあさんは、約20年前から体調を崩し、おじいさんは、晩年車椅子だったとのことですね。
ソースはサンケイニュース。
ただし、放射線によるものかどうか定かではありません。
Re:健康被害の有無 (スコア:2)
ここのお宅に最近まで住んでらした方は90歳で現在もご健在らしいので、ずいぶんご長寿ですねぇ・・・
少なくとも放射線障害が出るレベルの線量ではなかったようですね。
ちなみに、松尾貴史(キッチュ)さんが数年前まで、ここのお宅の向いに住んでいたと、tweetしてましたね。
Re: (スコア:0)
体調不良で健在とはこれいかに・・
Re:健康被害の有無 (スコア:2)
ラジウム瓶が床下に転がっていなくても、体調不良という人はごまんといるのに、体調不良と聞けば放射線障害と疑ってかかるのもどうかと思うよ。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
健在でもないのに健在と書いている人がいたからね。
今回の事件で住民の健康の問題を考えたとき、「体調を崩していた」という事象でまず思い浮かぶのはビンの放射線を思い浮かべるのは当然ですよ。
Re:健康被害の有無 (スコア:3, すばらしい洞察)
最初に思い浮かぶべきは、むしろ年齢なんじゃ。
Re:健康被害の有無 (スコア:1)
そう考えるキモチは分からなくもないが、体調なんて日々変化するものなのに、「体調を崩していた」と書いてあっただけで深刻にとらえるのは単なる感情論。
一時は「死亡説」やら重病説まで流れた江沢民氏も元気な姿をみせさえすれば、「健在」 [jiji.com]と書かかれるのだよ。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
90歳なら生きているだけで十分健在と言って良いレベル。
その歳で何も健康に問題が無かったら、そのほうがむしろ異常。
住人は、現在入院中 (スコア:0)
#2035326です。住人は、現在入院中。何を思い浮かべるかは個人差がありますからね。90才の年寄りなんで入院してもおかしくもないんですけどね。放射線と影響はないともされていないし関係あるともされていない。放射線との因果関係を調べた情報がない時点でどちらともいえないのが本当でしょう。
Re: (スコア:0)
> #2035326です。住人は、現在入院中。何を思い浮かべるかは個人差がありますからね。
そりゃ「思う」のは自由だが、これだけ少ない情報から推論したって正しい結論にたどり着けるとは到底思えません。
# 結果的に当たる当たらないは別
Re: (スコア:0)
年齢相応とか？ ずいぶんと高齢らしいし。