アカウント名:
パスワード:
Wikiによると、再生可能エネルギーの定義は、自然から得られるエネルギーで、使用量より供給量のほうが大きいもののことをいうらしいです。その定義で言えば太陽光や風力などは再生可能エネルギーとして十分満たしています。
ただし、まだ人類が必要な分のエネルギーをそれによって十分に得るまでに至っていないだけです。もし設備が十分に構築できれば、人類が使うエネルギー以上に太陽から得られますよね。
「再生可能」なんてついてるから誤解があるわけですね。「無尽蔵エネルギー」とでもつけたほうが正しくわかりやすいんじゃないかな。
太陽が数十億年後に燃え尽きたら終
> 原発論者がおかしいのは、現時点で再生可能エネルギーが必要十分じゃないにしろ、> どんどん開発・増設していけば無駄でも損でもない。> 将来性も広がっていくのに、あえて敵視して潰してまで原発原発って言ってるところですね。現在候補に挙がっている再生可能エネルギーは全て効率が悪すぎるため、開発・増設しても将来が無く、無駄と損以外の何者でもないことが明らかです。そこに無駄な投資をするくらいなら、原子力発電や化石燃料発電の効率や安全性を向上させることにリソースを集中するべきと考えます。もちろん、個人や特定の企業が自分でリスクを負ってそれらの研究開発をす
「効率が悪い」という判断基準は何ですか。
変換効率のことなら、・源が無尽蔵・無料のエネルギーと、有限・有料のものを同じに論じること自体が無意味です [aist.go.jp]。・そもそも枯渇性エネルギーは、投入した以上のエネルギーを得ることが原理的にできません。人類が投入したエネルギー（化石燃料等）の、たとえば火力発電なら４～５割ぐらいが電力になり、残りは熱として散逸します。熱まで有効利用しても、１００％を超えることはありません。・それに対して再生可能エネルギーの場合は太陽や風からエネルギーを吸収して動きますので、人類が投入したよりも多くのエネルギーが得られます。 同じ「人類が投入したエネルギーに対する変換効率」で言えば、効率が１００％を優に超えます。たとえば今の太陽光発電の性能ならば、３５０％～５００％ぐらいに相当するエネルギー（しかも、電力として。火力発電比なら１０倍とかになる） [aist.go.jp]。
価格のことなら、・
投入エネルギー全体だけじゃなくて、時間あたり、面積あたりの効率ってのも判断材料になると思いますが、そのあたりの資料ってどっかにあるものなのでしょうか。
# 比判、反論ではなく、補助資料として
太陽光発電だと大雑把に1平方メートルあたり定格設備容量にして100W、年間発電量にして100kWhぐらいです。日本の平均的条件で（地域によって変わる）。 （1平方メートル辺りの最大の太陽光の強さが1kWぐらい、太陽電池の変換効率は主流品で10数%～20%だけど、まぁ設置面積のロスもあるのでざっくり10%で）
ただ単純に面積ゆーても、たとえば屋根の上に他の電源を置くんですか？という違いもあるんで、実用上はあまり意味がない。
良くある原発１基＝山手線の中っつ比較でも、・それ年間発電量なので。晴れたお昼頃だと、山手線内分の面積の太陽電池は、原発５基分ぐらいの出力を出す。・山手線内に原発何基も置くんですか？というツッコミどころがあります。
風力発電はよーわからんので、数値はパスです。ただ定性的に言えばあれも「占有」する面積は柱一本＋αなので、その下は放牧地なり農地なり。
風力発電は低周波騒音が解決しないと人里に置けない。
十分距離を離せば問題ないはずなんですが、報道写真をみると風車の高さ程度すら離してなさそうなものもあって絶句しました。ああいうのはまずいですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
「再生可能」という言葉がインチキ (スコア:2)
再生というより、石油や石炭、LNGやウランなどのエネルギー源を人為的に与えなくても、
入手可能という程度の意味と解するのが妥当でしょう。
エネルギーは再生なんかできっこない。最終的に熱になってお終い。
言うなら、自然エネルギーが妥当じゃないか。
Re: (スコア:0)
Wikiによると、再生可能エネルギーの定義は、自然から得られるエネルギーで、使用量より供給量のほうが大きいもののことをいうらしいです。
その定義で言えば太陽光や風力などは再生可能エネルギーとして十分満たしています。
ただし、まだ人類が必要な分のエネルギーをそれによって十分に得るまでに至っていないだけです。
もし設備が十分に構築できれば、人類が使うエネルギー以上に太陽から得られますよね。
「再生可能」なんてついてるから誤解があるわけですね。
「無尽蔵エネルギー」とでもつけたほうが正しくわかりやすいんじゃないかな。
太陽が数十億年後に燃え尽きたら終
Re: (スコア:0)
> 原発論者がおかしいのは、現時点で再生可能エネルギーが必要十分じゃないにしろ、
> どんどん開発・増設していけば無駄でも損でもない。
> 将来性も広がっていくのに、あえて敵視して潰してまで原発原発って言ってるところですね。
現在候補に挙がっている再生可能エネルギーは全て効率が悪すぎるため、
開発・増設しても将来が無く、無駄と損以外の何者でもないことが明らかです。
そこに無駄な投資をするくらいなら、原子力発電や化石燃料発電の効率や
安全性を向上させることにリソースを集中するべきと考えます。
もちろん、個人や特定の企業が自分でリスクを負ってそれらの研究開発をす
定量的なデータで論じて下さい。 (スコア:2)
「効率が悪い」という判断基準は何ですか。
変換効率のことなら、
・源が無尽蔵・無料のエネルギーと、有限・有料のものを同じに論じること自体が無意味です [aist.go.jp]。
・そもそも枯渇性エネルギーは、投入した以上のエネルギーを得ることが原理的にできません。人類が投入したエネルギー（化石燃料等）の、たとえば火力発電なら４～５割ぐらいが電力になり、残りは熱として散逸します。熱まで有効利用しても、１００％を超えることはありません。
・それに対して再生可能エネルギーの場合は太陽や風からエネルギーを吸収して動きますので、人類が投入したよりも多くのエネルギーが得られます。
同じ「人類が投入したエネルギーに対する変換効率」で言えば、効率が１００％を優に超えます。たとえば今の太陽光発電の性能ならば、３５０％～５００％ぐらいに相当するエネルギー（しかも、電力として。火力発電比なら１０倍とかになる） [aist.go.jp]。
価格のことなら、
・
Re: (スコア:0)
投入エネルギー全体だけじゃなくて、
時間あたり、面積あたりの効率ってのも判断材料になると思いますが、
そのあたりの資料ってどっかにあるものなのでしょうか。
# 比判、反論ではなく、補助資料として
Re:定量的なデータで論じて下さい。 (スコア:1)
太陽光発電だと大雑把に1平方メートルあたり定格設備容量にして100W、年間発電量にして100kWhぐらいです。日本の平均的条件で（地域によって変わる）。
（1平方メートル辺りの最大の太陽光の強さが1kWぐらい、太陽電池の変換効率は主流品で10数%～20%だけど、まぁ設置面積のロスもあるのでざっくり10%で）
ただ単純に面積ゆーても、たとえば屋根の上に他の電源を置くんですか？という違いもあるんで、実用上はあまり意味がない。
良くある原発１基＝山手線の中っつ比較でも、
・それ年間発電量なので。晴れたお昼頃だと、山手線内分の面積の太陽電池は、原発５基分ぐらいの出力を出す。
・山手線内に原発何基も置くんですか？
というツッコミどころがあります。
風力発電はよーわからんので、数値はパスです。ただ定性的に言えばあれも「占有」する面積は柱一本＋αなので、その下は放牧地なり農地なり。
Re: (スコア:0)
風力発電は低周波騒音が解決しないと人里に置けない。
Re: (スコア:0)
十分距離を離せば問題ないはずなんですが、報道写真をみると風車の高さ程度すら離してなさそうなものもあって絶句しました。
ああいうのはまずいですね。