アカウント名:
パスワード:
これを思い出す。
早稲田大に２億円賠償命令 つくば市の風力発電訴訟 [47news.jp]
今回のも発電量と維持コストが均衡していたということですし、風力発電というのは効率の悪いものなのでしょうか。
まず、電力の買い取り価格が電力会社の言い値であること
次に、電力会社の既設発電所が本来維持する上で必要な保険に加入していないという問題。
風力も原子力も助成金の塊で本来のコストがよくわからんという問題
がありますね。
必要なときに発電できない風力の電力は，火力発電の燃料代以下の価値しかありません。安いのは当然なのですが。
そうは言っても、補助電源のディーゼル発電機が故障すると爆発するよりまし。需要の変動が激しいのに出力調整できない上に稼働率を上げないと減価償却できない原発よりましだろ。火力発電所をガスタービンに置き換えていけば、調子良く風車が回っている時は細かく燃料を節約できるわけだし。
今の新規の原子力はどっちかというと、他の方法では現在重視されるLSAを無視しないと利用が出来ないってのが問題なのじゃ。
風が吹かないなら天然ガスを燃やせばいいじゃない、って主張ね
化石燃料は長期的には確実に発電に使えないレベルまで高騰する地球あるいは日本列島あるいは電力会社管内という規模で見れば、風は一年中吹き続けているだからどこもかしこも風力にカネつぎ込んでる
とりあえずは天然ガスを燃やせばいいと思いますよ。
ただし，そのバックアップに回る（燃費も劇的に悪くなる）火力発電所のコストを風力発電のコストに含めないとフェアじゃありません。
>そのバックアップに回る（燃費も劇的に悪くなる）火力発電所のコスト火力のコストが上昇するという根拠ゼロそもそもここ数十年、火力はそのように使われてきた水力、次に原子力のバックアップとして
>風力発電のコストに含めないと原発コスト内部化も出来ていない日本の電力業界には無理難題だな既存電力業界の外側でコスト計算しないと
> そもそもここ数十年、火力はそのように使われてきた> 水力、次に原子力のバックアップとして
逆ですね。水力が火力をバックアップしています。火力は、原子力よりは出力変更が速いですが、それでも電力需要の変動には追いつけないので、水門を開け閉めするだけですぐに出力が変わる水力がバックアップを担っています。
風力の出力変動が小さな範囲に収まっているのであれば、水力でバックアップできるのですが、全部の風車が回る→全部の風車が止まる、みたいな大きな出力変動になると、水力の設備容量では吸収しきれなくなるので、火力をバックアップに使わざるを得なくなります。その場合、ボイラーを暖機運転し続けて、風力が止まった瞬間にタービンを回せるようにしないといけなくなるので、火力の燃費が極めて悪化することになります。
絶えず10Kw-０Kwまで調整可能な発電ができる設備の電力と制御できないけど調子が良ければ10Kw発電できるけどだめなとき不安定な設備の電力どちらが価値があると思いますか？希少価値をつけて後者っていうならそれはそれで構いませんが。
インフラ設備は安定してなければ価値がないんです。原子力がいいとは言いませんが風力もまたよろしくない。
早稲田大に２億円賠償命令
これ、一審判決だけど、二審では「市は風の状況が悪く発電量が少ないと情報を得ていたのに再検討を怠った」として、早大の過失割合が7:3から3:7へ大幅に軽減されてます（要はつくば市の責任大ってこと）。結局最高裁まで争ったけど、二審判決が確定判決 [ibarakinews.jp]になってます 。まあ、どっちもどっちとは思うけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
風力発電といえば (スコア:1)
これを思い出す。
早稲田大に２億円賠償命令 つくば市の風力発電訴訟 [47news.jp]
今回のも発電量と維持コストが均衡していたということですし、風力発電というのは効率の悪いものなのでしょうか。
Re:風力発電といえば (スコア:1)
まず、電力の買い取り価格が電力会社の言い値であること
次に、電力会社の既設発電所が本来維持する上で必要な保険に加入していないという問題。
風力も原子力も助成金の塊で本来のコストがよくわからんという問題
がありますね。
Re:風力発電といえば (スコア:1)
必要なときに発電できない風力の電力は，火力発電の燃料代以下の価値しかありません。安いのは当然なのですが。
Re: (スコア:0)
そうは言っても、補助電源のディーゼル発電機が故障すると爆発するよりまし。
需要の変動が激しいのに出力調整できない上に稼働率を上げないと減価償却できない原発よりましだろ。
火力発電所をガスタービンに置き換えていけば、調子良く風車が回っている時は細かく燃料を節約できるわけだし。
Re:風力発電といえば (スコア:1)
いや、全電源喪失でも正常にシャットダウンする仕組みはあるのですよ。
RBMK-1000（チェルノブイリのあれ）ですらそういう仕組みがあって、例の事故は全電源喪失時のシャットダウンが
正常に行われるかテスト中、テスト手順などに問題があった上にフェイルセーフを
カットしていたという致命的な事象が重なったわけで。
> 需要の変動が激しいのに出力調整できない上に稼働率を上げないと減価償却できない原発よりましだろ。
出力調整は技術的には実現できているのですが、いわゆる反原発の方々が阻止しているだけです。
これに反対している方々は、3.11以降突然反原発を絶叫し始めた厨な方ではなく、真摯に取り組んでおられる方々が多いように
見受けられるので、心情は理解するところではありますが。
> 火力発電所をガスタービンに置き換えていけば、調子良く風車が回っている時は細かく燃料を節約できるわけだし。
ガスタービンの場合、例えば輸出大国のロシアが突然値上げしたり「北方領土問題を持ち出すなら輸出停止だ」という政治取引に
使われるリスクもあるわけで…。
# 尖閣諸島周辺でも採掘できますが、中国に先を越されてますな。
石油火力にしても、案の定燃油調達コストが嵩んで東電は今期赤字。
それを価格転嫁しようものならフルボッコ。
短期的なコストはかかりますが、複数の発電方式を併用してリスクヘッジするのは悪くないと思います。
国民性なんでしょうけど「100%安全だと言わないと納得しない→安全ならフェイルセーフやバックアップは必要ないだろ→事故る→叩く」
という二元論に終始してしまうのが問題だと思います。
今回の原子力災害もフェイルセーフが脆弱だったり、全電源喪失時の訓練がまともにされていなかったりとか、問題の根は
その辺にありそうな気がします。
津波にしても既存メディアは「1000年に1度の津波でも耐えうるインフラを作れ」とか言ってますけど、そのインフラを
造って維持するのにかかるコストを負担できるのかと。
おそらく30年も経てば喉元過ぎれば何とやら…だと思いますよ。残念ながら。
死して屍、拾う者なし。
Re: (スコア:0)
今の新規の原子力はどっちかというと、他の方法では現在重視されるLSAを無視しないと利用が出来ないってのが問題なのじゃ。
Re: (スコア:0)
風が吹かないなら天然ガスを燃やせばいいじゃない、って主張ね
化石燃料は長期的には確実に発電に使えないレベルまで高騰する
地球あるいは日本列島あるいは電力会社管内という規模で見れば、風は一年中吹き続けている
だからどこもかしこも風力にカネつぎ込んでる
Re: (スコア:0)
とりあえずは天然ガスを燃やせばいいと思いますよ。
ただし，そのバックアップに回る（燃費も劇的に悪くなる）火力発電所のコストを風力発電のコストに含めないと
フェアじゃありません。
Re: (スコア:0)
>そのバックアップに回る（燃費も劇的に悪くなる）火力発電所のコスト
火力のコストが上昇するという根拠ゼロ
そもそもここ数十年、火力はそのように使われてきた
水力、次に原子力のバックアップとして
>風力発電のコストに含めないと
原発コスト内部化も出来ていない日本の電力業界には無理難題だな
既存電力業界の外側でコスト計算しないと
Re: (スコア:0)
> そもそもここ数十年、火力はそのように使われてきた
> 水力、次に原子力のバックアップとして
逆ですね。
水力が火力をバックアップしています。
火力は、原子力よりは出力変更が速いですが、それでも電力需要の変動には追いつけないので、
水門を開け閉めするだけですぐに出力が変わる水力がバックアップを担っています。
風力の出力変動が小さな範囲に収まっているのであれば、水力でバックアップできるのですが、
全部の風車が回る→全部の風車が止まる、みたいな大きな出力変動になると、
水力の設備容量では吸収しきれなくなるので、火力をバックアップに使わざるを得なくなります。
その場合、ボイラーを暖機運転し続けて、風力が止まった瞬間にタービンを回せるようにしないといけなくなるので、
火力の燃費が極めて悪化することになります。
Re: (スコア:0)
絶えず10Kw-０Kwまで調整可能な発電ができる設備の電力と
制御できないけど調子が良ければ10Kw発電できるけどだめなとき不安定な設備の電力
どちらが価値があると思いますか？
希少価値をつけて後者っていうならそれはそれで構いませんが。
インフラ設備は安定してなければ価値がないんです。
原子力がいいとは言いませんが風力もまたよろしくない。
Re:風力発電といえば (スコア:1)
早稲田大に２億円賠償命令
これ、一審判決だけど、二審では「市は風の状況が悪く発電量が少ないと情報を得ていたのに再検討を怠った」として、早大の過失割合が7:3から3:7へ大幅に軽減されてます（要はつくば市の責任大ってこと）。結局最高裁まで争ったけど、二審判決が確定判決 [ibarakinews.jp]になってます 。まあ、どっちもどっちとは思うけど。