アカウント名:
パスワード:
被告には自分に不利な証言をしない権利があるはずだがパスワードを聞き出すこととは矛盾しないのか？
タレコミの冒頭に書かれていることをそのまま繰り返して何がしたいの?
法律に疎いので適当ですが。この場合は黙秘してることを口から吐かせるのではなく、実体のある証拠物件を引き出しから見えるところに出せよと命じている感覚なのかな。
ハードディスクの暗号化が黙秘権として認められちゃったら、証拠隠滅し放題だしなあ。
>ハードディスクの暗号化が黙秘権として認められちゃったら、証拠隠滅し放題だしなあ。
それよりも暗号化されたハードディスクがなければ犯罪を立証できないのに起訴しちゃったほうに問題があるように思う。
押収物だから裏取りとかの類で、そのデータを積極的な証拠とする場合は、ないと思われ。物を押収するには、こんなデータがあるはずとして押収するので、そのデータが無ければ立証できないようなきわどい場合はそもそも押収理由がつけられない場合が多い。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
黙秘権は？ (スコア:0)
被告には自分に不利な証言をしない権利があるはずだが
パスワードを聞き出すこととは矛盾しないのか？
Re: (スコア:-1)
タレコミの冒頭に書かれていることをそのまま繰り返して何がしたいの?
Re: (スコア:1)
法律に疎いので適当ですが。
この場合は黙秘してることを口から吐かせるのではなく、実体のある証拠物件を引き出しから見えるところに出せよと命じている感覚なのかな。
Re: (スコア:0)
ハードディスクの暗号化が黙秘権として認められちゃったら、証拠隠滅し放題だしなあ。
Re:黙秘権は？ (スコア:3)
>ハードディスクの暗号化が黙秘権として認められちゃったら、証拠隠滅し放題だしなあ。
それよりも暗号化されたハードディスクがなければ犯罪を立証できないのに起訴しちゃったほうに問題があるように思う。
Re: (スコア:0)
押収物だから裏取りとかの類で、そのデータを積極的な証拠とする場合は、ないと思われ。
物を押収するには、こんなデータがあるはずとして押収するので、そのデータが無ければ立証できないような
きわどい場合はそもそも押収理由がつけられない場合が多い。