「警察当局から2ちゃんねるへの削除要請はメールで行われていた」記事へのコメント

意外と大問題かも

[harry_k (45285)]

２ちゃんねる側では削除の方法を明記してあったわけで、それを無視して「元」管理人
にメールを送り続けていたというのは手続き上正しいとは認めがたいように思う。

「元」管理人がすでに影響力を持っていない可能性もあるし、仮に運営の実権を保持し
続けていたとしても、正規の削除方法を無視して頭ごなしにメールするという理由には
ならないはずだけど。

--
３羽そろえば毒を吐く

Re:

[Phork (15003)]

サイト側が定めた「正規の削除方法」に警察が従わなきゃいけない根拠があるんですか？

Re:

[Anonymous Coward]

受信を受け付けるプロトコルをサーバー側が指定するのは当然な気がしますが。
「プロトコルが開かれていない。それは卑怯だ」って、自称ハッカーを引っ掛けたあのコピペですか。
＃ファイアーウォールを停止しないのは男らしくないとかｗ

Re:

[Phork (15003)]

プロトコルだからサーバー側がなんでも指定できるのだと言うなら、「伝書鳩で」、とか、「弊社純正１枚10,000円の専用はがきで」、とかなんでもありになりますね。今回のケースでも、要請が必ず公開されるという勝手ルールがあるわけで、そういうのを無制限に認めるわけにはいかないと思うんですけど。

Re:

[Anonymous Coward]

「受け取れる形式」は「受け取れる側」で決めうちしないと話は進まないのでは？

「俺が伝書鳩で伝送したのでお前が読み取れなかったのはお前のせいだ：
「俺がTCP/IPで伝送したのでお前が読み取れなかったのはお前のせいだ：
「俺が暗号化して誰にも読み取れないように偽装したのにお前が読み取れなかったのはお前のせいだ」

Re:

[Phork (15003)]

E-Mailとか郵送って受け取らなかったらお前のせいだって言えるものじゃないんでしょうか？

Re:

[Anonymous Coward]

E-mailは本人の意思または通信経路の都合によって受信しないというケースがいくらでもあり得るプロトコルだよ、何言ってるの？

Re:

[Phork (15003)]

100%受信できるかどうかは論点ではありません。それを言うなら郵送だって同じ。

Re:

[Anonymous Coward]

受信できたかどうかの証明責任は送信側にありますから関係ありますけど?だから郵便には配達証明ってのがあるんだよ。元管理人という赤の他人が受け取ったときでも配達証明さえあれば問題ない。

Re:

[Phork (15003)]

証明責任の話などしていません。重要度に応じてE-Mailも郵便も内容証明も使い分ければいいだけ。

Re:意外と大問題かも

[meamcarrier (41359)]

証明責任の話などしていません。重要度に応じてE-Mailも郵便も内容証明も使い分ければいいだけ。

つまり、たいした重要な要請ではなかったからE-Mailで削除要請したということですね。