アカウント名:
パスワード:
日本は「でっかい火山島」で、活断層は至る所にある。
「ここはいままで活断層が確認されてないから地震は起こらない」という仮定自体が間違いだったと言うだけ。
それを言うなら、活断層のない場所に立てられた福島第一が、離れた場所で起きた地震と津波で事故を起こしたわけですが。活断層の有無はリスクを増やす要因のひとつであって、活断層がないから地震被害を考慮しなくていいなんて話はもとよりありません。
それをいうなら、300km以内に活断層があるところに作っちゃいけないってことでしょ？
北欧だと10億年以上地殻変動の形跡のない場所を立地として選んで尚、それでも危ないと言われている。ロシア人は今やチェルノブイリさえ地震多発地点だと認めているのに、彼らの基準から照らせば日本国内に原発を作るなんて発想はそもそも狂ってることになる。
そもそも、そんなところに住むのが狂ってるんだから、それ以上は何をしても変わらないよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
そもそも「活断層が無い」と断定できる場所が無い (スコア:2)
日本は「でっかい火山島」で、活断層は至る所にある。
「ここはいままで活断層が確認されてないから地震は起こらない」
という仮定自体が間違いだったと言うだけ。
Re:そもそも「活断層が無い」と断定できる場所が無い (スコア:1)
それを言うなら、活断層のない場所に立てられた福島第一が、離れた場所で起きた地震と津波で事故を起こしたわけですが。
活断層の有無はリスクを増やす要因のひとつであって、
活断層がないから地震被害を考慮しなくていいなんて話はもとよりありません。
Re: (スコア:0)
それをいうなら、300km以内に活断層があるところに作っちゃいけないってことでしょ？
北欧だと10億年以上地殻変動の形跡のない場所を立地として選んで尚、それでも危ないと言われている。ロシア人は今やチェルノブイリさえ地震多発地点だと認めているのに、彼らの基準から照らせば日本国内に原発を作るなんて発想はそもそも狂ってることになる。
Re: (スコア:0)
そもそも、そんなところに住むのが狂ってるんだから、それ以上は何をしても変わらないよ。