アカウント名:
パスワード:
ブラウザベンダーならtype="text/typescript"でネイティブコードが走るくらいやってほしい
業務アプリなら「IEのバージョンxとxのみ動作」とか普通なんでそういうのもありですね。
でも、業務アプリまでwebアプリ化してる流れは何とかしてほしい。作るほうは面倒だし、使うほうは使いや少ないし、ほんとうに誰も得しない流れ。
> とか普通なんでいかにも「もうみんなIE縛りですよ」な日本人ですね。> でも、業務アプリまでwebアプリ化してる流れは何とかしてほしい。じゃあWindowsストアで配布されないけどWindowsストアアプリ(旧称Metroスタイルアプリ)で。# 本当にこの名称はなんとかならんのか
型がついてる分，実行性能は確実に上がるでしょうね
でも，これって"compile"してjsにする用途なんだよなぁ．その場合，ブラウザで直接実行できるメリットは，「開発者がテストをすぐできる」程度なんだと思う．
| 型がついてる分，実行性能は確実に上がるでしょうね
吐き出す js に型情報が残っていないと実行性能が(素のjsと比較して)上がるとは言い切れないと思います。ランタイム側の特殊機能として、例えばコメント文中に型情報を記載しておくと JIT コンパイル時に最適化される等の処理を行うようにしておいて、コンパイラとランタイムの合わせ技で早くするというのはできると思います。
|その場合，ブラウザで直接実行できるメリットは，|「開発者がテストをすぐできる」程度なんだと思う．
ランタイム(JSエンジン)がユーザの環境(ブラウザ)に既にインストールされているが最も大きなメリットだと思います。
> 型がついてる分，実行性能は確実に上がるでしょうねDartもそうだけどIntelliSenseのためであって必ずしも性能のために型付けしているとは限らない。今のコンパイラはそこまで賢くないかもしれないが、むしろ最適な型を好きなように選べないことは最適化を阻害するかもしれない。かつては人間様がどの変数をレジスタに割り当てるか教えてやらないとコンパイラはろくに性能を出せないと思われていた時代もあった。
型の内部表現は処理系の自由だとおもうんだ。
どれも殆ど触ってないんですが、
CoffeeScript：タイプ量を減らせる。歴史が長い。JSX：強力な型付けの強制により、素のJavaScriptより高速動作するコードにコンパイルされる（らしい）。TypeScript：構文がJavaScriptのスーパーセット。
というあたりが、ライバルと比較した時のそれぞれの最大の特長? jQueryと相互利用するだけで四苦八苦しないでいい点は、相当なTypeScrpitの魅力に感じます。Dartは…それならではの魅力はもはや存在しない気が。CoffeeScriptには独特な構文、JSXにはタイプ量の多さというデメリットもあるけど、TypeScriptの致命的な欠点って、何かあるかな。
TypeScriptはECMAScript 6+オプショナルな型アノテーションといった感じですから一番独自性が低いですかねシンタックスが多少複雑化したのが欠点かなIDEがサポートすれば補って余りあるものですが
型アノテーションが分離しており、既存のコードに型をつけることができるのは大きなメリットだと思いますNode.jsやjQueryはすでに型アノテートされたようですStructural Subtypingなのも私の好みに合います最初からこれだったらなあと思います
TypeScriptがJSへの変換時に最適化を施すようであれば、JSXの存在意義は危うくなりそうです
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
ブラウザベンダーなら (スコア:0)
ブラウザベンダーならtype="text/typescript"でネイティブコードが走るくらいやってほしい
業務アプリなら (スコア:0)
業務アプリなら「IEのバージョンxとxのみ動作」とか普通なんでそういうのもありですね。
でも、業務アプリまでwebアプリ化してる流れは何とかしてほしい。
作るほうは面倒だし、使うほうは使いや少ないし、ほんとうに誰も得しない流れ。
Re: (スコア:0)
> とか普通なんで
いかにも「もうみんなIE縛りですよ」な日本人ですね。
> でも、業務アプリまでwebアプリ化してる流れは何とかしてほしい。
じゃあWindowsストアで配布されないけどWindowsストアアプリ(旧称Metroスタイルアプリ)で。
# 本当にこの名称はなんとかならんのか
Re: (スコア:0)
型がついてる分，実行性能は確実に上がるでしょうね
でも，これって"compile"してjsにする用途なんだよなぁ．
その場合，ブラウザで直接実行できるメリットは，
「開発者がテストをすぐできる」程度なんだと思う．
Re:ブラウザベンダーなら (スコア:2)
| 型がついてる分，実行性能は確実に上がるでしょうね
吐き出す js に型情報が残っていないと実行性能が(素のjsと比較して)上がるとは言い切れないと思います。
ランタイム側の特殊機能として、例えばコメント文中に型情報を記載しておくと JIT コンパイル時に
最適化される等の処理を行うようにしておいて、コンパイラとランタイムの合わせ技で早くするというのは
できると思います。
|その場合，ブラウザで直接実行できるメリットは，
|「開発者がテストをすぐできる」程度なんだと思う．
ランタイム(JSエンジン)がユーザの環境(ブラウザ)に既にインストールされている
が最も大きなメリットだと思います。
Re: (スコア:0)
> 型がついてる分，実行性能は確実に上がるでしょうね
DartもそうだけどIntelliSenseのためであって必ずしも性能のために型付けしているとは限らない。
今のコンパイラはそこまで賢くないかもしれないが、むしろ最適な型を好きなように選べないことは最適化を阻害するかもしれない。
かつては人間様がどの変数をレジスタに割り当てるか教えてやらないとコンパイラはろくに性能を出せないと思われていた時代もあった。
Re: (スコア:0)
型の内部表現は処理系の自由だとおもうんだ。
Re: (スコア:0)
どれも殆ど触ってないんですが、
CoffeeScript：タイプ量を減らせる。歴史が長い。
JSX：強力な型付けの強制により、素のJavaScriptより高速動作するコードにコンパイルされる（らしい）。
TypeScript：構文がJavaScriptのスーパーセット。
というあたりが、ライバルと比較した時のそれぞれの最大の特長? jQueryと相互利用するだけで四苦八苦しないでいい点は、相当なTypeScrpitの魅力に感じます。
Dartは…それならではの魅力はもはや存在しない気が。
CoffeeScriptには独特な構文、JSXにはタイプ量の多さというデメリットもあるけど、TypeScriptの致命的な欠点って、何かあるかな。
Re: (スコア:0)
TypeScriptはECMAScript 6+オプショナルな型アノテーションといった感じですから一番独自性が低いですかね
シンタックスが多少複雑化したのが欠点かな
IDEがサポートすれば補って余りあるものですが
型アノテーションが分離しており、既存のコードに型をつけることができるのは大きなメリットだと思います
Node.jsやjQueryはすでに型アノテートされたようです
Structural Subtypingなのも私の好みに合います
最初からこれだったらなあと思います
TypeScriptがJSへの変換時に最適化を施すようであれば、JSXの存在意義は危うくなりそうです