アカウント名:
パスワード:
たいていの技術の発端は軍事ではない。投石が軍事由来でないことが証明できるのでどの技術も問題ない。
形而上学を使った詭弁かな?投石が軍事由来でなければ、その延長上の銃やレーザーなどの、何かを飛ばす技術は全て軍事由来ではないとかそういう。でもその場合には・最初の投石が闘争で使われたか否かを証明できるか?その投石は誰が行ったものなのか?猿?原人?人間?・投石という行為ではなく、投石術あるいは投擲術という技術が闘争目的で開発されていたらどうなるのか?・石を別の機械で飛ばす行為が軍事あるいは闘争目的で開発された場合、その後の投擲器具は全て軍事由来となるのか?・何処かの時点で、軍事目的に投石関係が研究されたら、その後は全て軍事由来と主張してもよくなるのでは?
この理論を使うと鶏と卵みたいな関係になって、何処に始点を置くかで白黒が真逆になる。それに原始的な行為にまで遡ると、本当に証明できてるのかも怪しくなってくる。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
軍事産業由来でない技術は大丈夫 (スコア:0)
たいていの技術の発端は軍事ではない。
投石が軍事由来でないことが証明できるのでどの技術も問題ない。
Re:軍事産業由来でない技術は大丈夫 (スコア:2)
形而上学を使った詭弁かな?
投石が軍事由来でなければ、その延長上の銃やレーザーなどの、何かを飛ばす技術は全て軍事由来ではないとかそういう。
でもその場合には
・最初の投石が闘争で使われたか否かを証明できるか?その投石は誰が行ったものなのか?猿?原人?人間?
・投石という行為ではなく、投石術あるいは投擲術という技術が闘争目的で開発されていたらどうなるのか?
・石を別の機械で飛ばす行為が軍事あるいは闘争目的で開発された場合、その後の投擲器具は全て軍事由来となるのか?
・何処かの時点で、軍事目的に投石関係が研究されたら、その後は全て軍事由来と主張してもよくなるのでは?
この理論を使うと鶏と卵みたいな関係になって、何処に始点を置くかで白黒が真逆になる。
それに原始的な行為にまで遡ると、本当に証明できてるのかも怪しくなってくる。