アカウント名:
パスワード:
という調査結果も多いわけで、ビジネスや信仰、思想に偏る改ざんも多い。これからは記事の数よりも、まとめ内容の信頼性やソースの徹底を重要視すべきだと思う。
もっぱら日本語版しか使ってない身ですが、数学や計算機科学のややマイナーな項目になると執筆者の主観的な見解や逸脱ぎみな表現が多い気がします。
学術的な記事は(1)その記事に目を通す ＞ (2)自信を持ってツッコめる ＞ (3)執筆に加わる甲斐性があるを満たす人間が少ないから書きっぱなしになりやすそうですね。# その項目を読むのはその項目に疎い人ばかりでしょうし。
出典が確かに存在しても、出典が偏向しているてよろしくない、ということが。 http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Korea [wikipedia.org]
という調査結果も多いわけで[要出典]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
一方でWikipediaの信頼性はblog未満 (スコア:2)
という調査結果も多いわけで、ビジネスや信仰、思想に偏る改ざんも多い。
これからは記事の数よりも、まとめ内容の信頼性やソースの徹底を重要視すべきだと思う。
Re: (スコア:0)
もっぱら日本語版しか使ってない身ですが、
数学や計算機科学のややマイナーな項目になると
執筆者の主観的な見解や逸脱ぎみな表現が多い気がします。
学術的な記事は
(1)その記事に目を通す ＞ (2)自信を持ってツッコめる ＞ (3)執筆に加わる甲斐性がある
を満たす人間が少ないから書きっぱなしになりやすそうですね。
# その項目を読むのはその項目に疎い人ばかりでしょうし。
Re: (スコア:0)
出典が確かに存在しても、出典が偏向しているてよろしくない、ということが。
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Korea [wikipedia.org]
Re: (スコア:0)
という調査結果も多いわけで[要出典]