アカウント名:
パスワード:
読み書き速度最重視であるSRAMの代替はまだ吹きすぎのような気がする。
3次キャシュ位になると、速度より容量の方が効くので、容量当たりのトランジスタ数が少なくていい分同じ面積なら容量増やせるSTT-RAMの方が性能出る、という実験の記事を見たことがあります。その実験の時はSTT-RAMがまだ手に入らない時期におこなわれたので、書き込みがとても遅いMRAMで行なっており、ケースによってはSRAMに負けてましたがSTT-RAMにして書き込み速度が改善すればそこも逆転てきる見込みという結論になってました。
図を見ると(といってもこの図の「動作時間」が何を指してるのかはっきりしないが)、3nsぐらいっぽいから、L2のSRAMとは結構良い勝負じゃない?あっちは書き込みか何かのレイテンシが2nsぐらいじゃなかったっけ?
グラフを見る限り、アクセス時間は数ナノ秒くらいでしょうか?これなら、L2キャッシュとしては使えるレベルだったりしません?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
速度/電力に優れるのは分かったけど (スコア:0)
読み書き速度最重視であるSRAMの代替はまだ吹きすぎのような気がする。
Re:速度/電力に優れるのは分かったけど (スコア:1)
3次キャシュ位になると、速度より容量の方が効くので、容量当たりのトランジスタ数が少なくていい分同じ面積なら容量増やせるSTT-RAMの方が性能出る、という実験の記事を見たことがあります。
その実験の時はSTT-RAMがまだ手に入らない時期におこなわれたので、書き込みがとても遅いMRAMで行なっており、ケースによってはSRAMに負けてましたが
STT-RAMにして書き込み速度が改善すればそこも逆転てきる見込みという結論になってました。
Re: (スコア:0)
図を見ると(といってもこの図の「動作時間」が何を指してるのかはっきりしないが)、3nsぐらいっぽいから、L2のSRAMとは結構良い勝負じゃない?あっちは書き込みか何かのレイテンシが2nsぐらいじゃなかったっけ?
Re: (スコア:0)
グラフを見る限り、アクセス時間は数ナノ秒くらいでしょうか?
これなら、L2キャッシュとしては使えるレベルだったりしません?