アカウント名:
パスワード:
直接的には、それだけバイナリ互換が重要だったからなんだけれども386のアーキテクチャ設計が非常に優秀だったからってのがあるでしょう。
で、ARMがx86を殺すかどうかなんとも言えないと思うけどな。
386が優秀ではないとは言わないが、i686で採用した内部RISCによって延命できたと思うよ。別の見方をすると、CPUシリーズで異なるuOPを吸収しているのがx86じゃないかな。生物界でも、優秀な種が生き残っているというわけでもなく、柔軟性があったからという例は多い。
私はi386より68Kの方が優秀だったと思う。
x86のuopはどんどん高機能化、CISC化しているわけで、RISCに比べ抽象度の高いCISCが優位性を発揮しつつありますRISCではデータがエフェメラルかどうかわかりませんしねコード密度の高いCISCはリオーダバッファへの圧力が低いという利点もあります
私見では68kはダメですねあれは(結果的に)間違った方向に一般性を追求してしまった
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
そりゃあれですよ (スコア:2)
直接的には、それだけバイナリ互換が重要だったからなんだけれども
386のアーキテクチャ設計が非常に優秀だったからってのがあるでしょう。
で、ARMがx86を殺すかどうかなんとも言えないと思うけどな。
Re: (スコア:0)
386が優秀ではないとは言わないが、i686で採用した内部RISCによって延命できたと思うよ。
別の見方をすると、CPUシリーズで異なるuOPを吸収しているのがx86じゃないかな。
生物界でも、優秀な種が生き残っているというわけでもなく、柔軟性があったからという例は多い。
私はi386より68Kの方が優秀だったと思う。
Re:そりゃあれですよ (スコア:0)
x86のuopはどんどん高機能化、CISC化しているわけで、RISCに比べ抽象度の高いCISCが優位性を発揮しつつあります
RISCではデータがエフェメラルかどうかわかりませんしね
コード密度の高いCISCはリオーダバッファへの圧力が低いという利点もあります
私見では68kはダメですね
あれは(結果的に)間違った方向に一般性を追求してしまった