アカウント名:
パスワード:
中日新聞によると、米側も再検討の結果、当初の解析は誤りだったとして、論文を修正した [chunichi.co.jp]、とあります。
「ない」ことを証明できなければ「ある」ことにする、のなら、あなたのすぐ目の前1cmくらいのところにブラックホールがあるかもしれませんよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
無かったというよりは (スコア:0)
記事によると当初中規模のブラックホールではという説であったが
計算の結果 他の星より重い中性子星や白色矮星であっても同じ結果になる
って事ですよね。
#やっぱしブラックホールに1票、チーズ一切れ
やっぱり無かった (スコア:1)
中日新聞によると、米側も再検討の結果、当初の解析は誤りだったとして、論文を修正した [chunichi.co.jp]、とあります。
Re:やっぱり無かった (スコア:2, すばらしい洞察)
'ない' ことを証明したことにはなりませんです。
Re:やっぱり無かった (スコア:0)
Re:やっぱり無かった (スコア:1)
「ない」ことも「ある」ことも証明できなければ、
「ある」か「ない」か解らないというのが、科学の態度でしょう。
「逆」必ずしも真ならず。
「裏」必ずしも真ならず。
Re:やっぱり無かった (スコア:0)
>「裏」必ずしも真ならず。
対偶は必ず真になります。
関係ないからAC。フレームの元だな。
Re:やっぱり無かった (スコア:0)
の対偶は
「僕の指紋がナイフについていないのは僕がこのナイフに触っていないからだ」
ということでこの2つが真だと主張し
自分が犯人ではないと主張するのは日常よくあることですが、
実はあとで指紋を拭き取っているという罠。
「対偶は真」を現実社会で使おうとするといろんなトリックあって面白いです
Re:やっぱり無かった (スコア:0)
敢えて対偶命題を作るなら
「僕の指紋がナイフについたことがないなら僕はことナイフに触ったことがない」
かなぁ。
対偶っぽい命題(でも対偶じゃない命題)を逆説的に使うトリックがあるってのには反論しませんけど。
(でもあんまり一般的じゃないと思うけど。)