アカウント名:
パスワード:
データを取ればいいってもんじゃない。調査設計がきちんとしていないと、データの品質が悪くなる。つまり、信用ならないデータになる。
1. カバーエリアの調査と、速度の調査は別にすべき。カバーエリアは「面」の調査。点の調査では意味がない。電波の干渉があるんだから、各キャリアとも、基地局をむやみやたらに設置できるわけじゃない。各調査ポイントを面積としてどれだけ調査して、そのうちのどれだけのエリアで電波強度がどれくらいだったのかという調査じゃないと、カバーエリア調査としては無意味。速度調査については、電波強度が一定以上の場所を探し出してアクセ
そこまで詳細な調査ができればいいでしょうけど、実際には費用がかかりすぎて調査できないのでは?
NPOが個人からの小額寄付のみで資金を集めて調査するとかが理想だと思いますが、日本では寄付が根付いてませんからねえ。
免許出して電波税取ってるんだから、どう使われているか確認して公表するのは、国(総務省?)の仕事なんじゃという気がする。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
調査方法がダメダメ (スコア:0)
データを取ればいいってもんじゃない。調査設計がきちんとしていないと、データの品質が悪くなる。つまり、信用ならないデータになる。
1. カバーエリアの調査と、速度の調査は別にすべき。カバーエリアは「面」の調査。点の調査では意味がない。電波の干渉があるんだから、各キャリアとも、基地局をむやみやたらに設置できるわけじゃない。各調査ポイントを面積としてどれだけ調査して、そのうちのどれだけのエリアで電波強度がどれくらいだったのかという調査じゃないと、カバーエリア調査としては無意味。速度調査については、電波強度が一定以上の場所を探し出してアクセ
Re:調査方法がダメダメ (スコア:1)
そこまで詳細な調査ができればいいでしょうけど、実際には費用がかかりすぎて調査できないのでは?
NPOが個人からの小額寄付のみで資金を集めて調査するとかが理想だと思いますが、日本では寄付が根付いてませんからねえ。
Re: (スコア:0)
免許出して電波税取ってるんだから、どう使われているか確認して公表するのは、国(総務省?)の仕事なんじゃという気がする。