アカウント名:
パスワード:
コメントもPETA側の正式声明(出てるの?)もどこにあるのか判んないんですが、PETA側はほんとに内容は否定してないの?
ブログでは表明してますよ。安楽死した動物の、回復不可能と思われる悲惨な写真も載せています。９６％がすべてこのレベルの動物かどうかはわかりませんが、適切な安楽死であれば、単純に「殺すな」とは言えない現実があることは確かでしょう。
Why We Euthanize （なぜ我々は安楽死するか）http://www.peta.org/b/thepetafiles/archive/2013/03/21/Why-We-Euthanize.aspx [peta.org]
批判は多分、PETAに対する個人的な感情のもつれですね。こういった活動ではよくあることで、想像にたやすいです。
本家のあるコメントに、The Atlantic の一年前の記事へのリンクが貼ってありましたが PETA's Terrible, Horrible, No Good, Very Bad History of Killing Animals [theatlantic.com] 件のHuffingtonPostの記事 [huffingtonpost.com]を書いた Nathan Winograd って人は前々からPETAと対立してるようですね。 このThe Atlantic の記事でも、PETAのスポークスマンは安楽死自体は認めてるようです。
PETAの言うとおり人道的に苦痛から解放してるのか、Winogradさんの言うように精神異常者が虐殺してるのかはわかりませんけど ・もうちょっと生存率高めなよ ・事実を隠蔽して寄付金集めるのはよくないんじゃない？ って気はしますな。
動物を安楽死させるために動物保護団体に寄付する奴はいないよな。
＞批判は多分、PETAに対する個人的な感情のもつれですね。
え、どうしてそう思うんですか？HuffingtonPostの記事がおかしいと言うのなら、動機の邪推ではなく、記事で挙げられた写真などの論拠に反論すべきでしょう。もちろん一つ二つ悲惨な状態の動物の写真を出しただけでは何の反論にもなりません。
保護した動物の96%が「回復不可能と思われる悲惨な状態」になったら、それはそれで管理状況に問題が有るか調査検討する必要が有るんじゃないかね？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
で実際 (スコア:1)
コメントもPETA側の正式声明(出てるの?)もどこにあるのか判んないんですが、PETA側はほんとに内容は否定してないの?
Re:で実際 (スコア:3, 参考になる)
ブログでは表明してますよ。
安楽死した動物の、回復不可能と思われる悲惨な写真も載せています。
９６％がすべてこのレベルの動物かどうかはわかりませんが、
適切な安楽死であれば、単純に「殺すな」とは言えない現実があることは確かでしょう。
Why We Euthanize （なぜ我々は安楽死するか）
http://www.peta.org/b/thepetafiles/archive/2013/03/21/Why-We-Euthanize.aspx [peta.org]
批判は多分、PETAに対する個人的な感情のもつれですね。
こういった活動ではよくあることで、想像にたやすいです。
Re:で実際 (スコア:5, 参考になる)
本家のあるコメントに、The Atlantic の一年前の記事へのリンクが貼ってありましたが
PETA's Terrible, Horrible, No Good, Very Bad History of Killing Animals [theatlantic.com]
件のHuffingtonPostの記事 [huffingtonpost.com]を書いた Nathan Winograd って人は前々からPETAと対立してるようですね。
このThe Atlantic の記事でも、PETAのスポークスマンは安楽死自体は認めてるようです。
PETAの言うとおり人道的に苦痛から解放してるのか、Winogradさんの言うように精神異常者が虐殺してるのかはわかりませんけど
・もうちょっと生存率高めなよ
・事実を隠蔽して寄付金集めるのはよくないんじゃない？
って気はしますな。
Re: (スコア:0)
動物を安楽死させるために動物保護団体に寄付する奴はいないよな。
Re: (スコア:0)
＞批判は多分、PETAに対する個人的な感情のもつれですね。
え、どうしてそう思うんですか？
HuffingtonPostの記事がおかしいと言うのなら、動機の邪推ではなく、記事で挙げられた写真などの論拠に反論すべきでしょう。
もちろん一つ二つ悲惨な状態の動物の写真を出しただけでは何の反論にもなりません。
Re: (スコア:0)
保護した動物の96%が「回復不可能と思われる悲惨な状態」になったら、
それはそれで管理状況に問題が有るか調査検討する必要が有るんじゃないかね？