アカウント名:
パスワード:
「より安全な」と言っても、その安全が他の発電に比べてほど遠いというか、桁違いなんだよね。発電してる時も、その後も。確かに二酸化炭素排出は減るだろうけど、発電後の放射性廃棄物を半永久的に抱えなければならない。彼らはそこのところを無視してるよね(日本について見るなら、日本みたいな土地の狭い地域の問題)。再生可能エネルギーを除けば、地球を汚さずに発電なんてできないし、原子力発電が不可欠視しないといけないほど圧倒的にクリーンだとは思えない。影響としては、原子力発電の作る電力が大きいから、他の発電の技術や効率向上、節電(技術面にしろ、精神的な面にしろ)がないがしろにされる。政治的に見ると、ないと困る、を錦の御旗に際限なく作り続けたり、反対を根こそぎ否定(これは政治家レベルに限らず、ネット掲示板のような大衆レベルでも言える)する。
で、その必要な面積を大喜びで提供する村がどのくらいあるのかね？ 面積の広さじゃないんだよ。1haだって嫌な物は嫌。
100年後には、放射性廃棄物を地球の外に捨てに行けそうな気がする。 そのくらいできてないと人類は生活圏を宇宙に広げて行くこともできず、地球という小さなフラスコの中の生態系とともに寿命を迎えるだろう…ということはないのかな。それにいまから100年くらいで地球外へ飛び出しておかないと、放射性燃料も化石燃料も切れてジリ貧となりそう。
宇宙に出たら、水や酸素がないところで高速増殖炉が安全に稼働できて放射性燃料が一万年分くらい増やせるとか、明るい未来予想図がかなえられていってほしいところですねぃ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
彼らの主張も一面に過ぎない (スコア:0)
「より安全な」と言っても、その安全が他の発電に比べてほど遠いというか、桁違いなんだよね。発電してる時も、その後も。
確かに二酸化炭素排出は減るだろうけど、発電後の放射性廃棄物を半永久的に抱えなければならない。彼らはそこのところを無視してるよね(日本について見るなら、日本みたいな土地の狭い地域の問題)。再生可能エネルギーを除けば、地球を汚さずに発電なんてできないし、原子力発電が不可欠視しないといけないほど圧倒的にクリーンだとは思えない。
影響としては、原子力発電の作る電力が大きいから、他の発電の技術や効率向上、節電(技術面にしろ、精神的な面にしろ)がないがしろにされる。政治的に見ると、ないと困る、を錦の御旗に際限なく作り続けたり、反対を根こそぎ否定(これは政治家レベルに限らず、ネット掲示板のような大衆レベルでも言える)する。
Re: (スコア:1)
高校微積程度の数学とネットでの検索方法を勉強しているなら、 今後１００年間、日本の全消費電力を原子力でまかなった際に排出される 放射性廃棄物を貯蔵するのに必要な面積と、 火力発電でまかなった際に排出される二酸化炭素のトン数を計算してみたら？
Re: (スコア:0)
で、その必要な面積を大喜びで提供する村がどのくらいあるのかね？ 面積の広さじゃないんだよ。1haだって嫌な物は嫌。
Re:彼らの主張も一面に過ぎない (スコア:1)
100年後には、放射性廃棄物を地球の外に捨てに行けそうな気がする。
そのくらいできてないと人類は生活圏を宇宙に広げて行くこともできず、地球という小さなフラスコの中の生態系とともに寿命を迎えるだろう…ということはないのかな。それにいまから100年くらいで地球外へ飛び出しておかないと、放射性燃料も化石燃料も切れてジリ貧となりそう。
宇宙に出たら、水や酸素がないところで高速増殖炉が安全に稼働できて放射性燃料が一万年分くらい増やせるとか、明るい未来予想図がかなえられていってほしいところですねぃ。